РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Плотниковой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 49526 рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2024 (дело N? 2-2033/2024) частично удовлетворены исковые требования, так с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, при этом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО. послужило постановление от 23 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска о прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО., что не позволило сделать однозначный вывод о нахождении последней в состояний алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации проведённой на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлены неправомерные действия должностного лица бывшего сотрудника старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Плотниковой А.А.
Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением № (на расчетный счет ФИО перечислены денежные средства в сумме 49526 рублей).
В судебном заседании представитель истца и третьего лица УМВД РФ по г. Челябинску - Ханин Р.В., действующий на основании доверенности на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Плотникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также убытков в размере 30000 рублей, причиненных истцу в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 года в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД УВМД России по г.Челябинску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО понесла убытки в виде расходов на оплату услуг своего защитника-адвоката в размере 30 000 рублей. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу также причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий, переживаний, в виде нарушения душевного спокойствия, испытания чувства стыда и тревоги. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года №11-8120/2024 решение Центрального районного суда от 21 марта 2024 года отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.
Платежным поручением Минфина России от 26 ноября 2024 года т№ ФИО, за счет казны Российской Федерации возмещены убытки в размере 49526 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу решений суда само по себе основанием для признания действий ответчика Плотниковой А.А. виновными не является.
Указание на преюдициальное значение для рассматриваемого дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года не может быть принято судом во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.
Из заключения проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации на основании ст.247 ТК РФ от 08 мая 2025 года следует, что проверкой установлено, 01 сентября 2024 года в 14:00 в г. Челябинске напротив дома (адрес), водитель ФИО (дата) года рождения, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 (дата) года рождения. Участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. На момент прибытия экипажа на месте дорожно-транспортного происшествия водителей и пассажиров не оказалось, так как они были госпитализированы скорой медицинской помощью в ГАУЗ «ОКБ N? 3», в следствии чего получить с водителей объяснения и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 01 сентября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАПРФ. В соответствии с графиком работы отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на сентябрь 2022, дежурным дознавателем являлась инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенант полиции Плотникова А.А.
В соответствии с обязанностями утвержденными должностной инструкцией Плотниковой А.А., она осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, проводит административное расследование по фактам дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
В связи с тем, что Плотникова А.А. находилась на дежурстве, она проехала в ГАУЗ «ОКБ N? 3», где получила объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, которые были госпитализированы. При этом участникам дорожно-транспортного происшествия не предложила пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 02 сентября 2022 года в ГАУЗ «ОКБ №3» у ФИО было установлено в крови содержание этанола в количестве 2,43%. Дальнейшее административное расследование по факту вышеуказанного ДТП было поручено инспектору группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО3
Разрешая возникший спор, суд исходя из того, что взысканные суммы в пользу ФИО не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника, и с учетом их правовой природы не может быть признаны прямым действительным ущербом; сам факт взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не свидетельствует о противоправности действий Плотниковой А.А. Не установив в действиях Плотниковой А.А. явной недобросовестности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Плотниковой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная