ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 318782 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Третьи лица ФИО8, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд устанавливает вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %. Последним в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство и виновность в ДТП не оспорены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП, объяснениями водителей.
Так, из объяснений ФИО8 следует, что он двигался по (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе. Остановился на красный сигнал светофора, через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть ФИО4, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, увидел, что на его ФИО4 наехал ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который пояснил, что при перестроении не заметил стоящий ФИО4 и произвел наезд.
Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по (адрес) в направлении (адрес) в третьей полосе со скоростью 60-70 км/ч. При приближении к перекрестку (адрес) он начал перестраиваться с третьего ряда во второй, вправо смотря в зеркало правого вида, убедившись, что можно перестраиваться не заметил стоящий ФИО4, через секунду почувствовал удар в переднюю часть ФИО4, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель. Выйдя из салона ФИО4 он увидел, что его ФИО4 произвел наезд на ФИО4 Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Также в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшего ФИО4, государственный регистрационный знак №. При этом автогражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была.
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
(дата) истец обратился с соответствующими требованиями в Службу финансового уполномоченного. Решением от (дата) в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 782,60 рублей.
ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 ФИО4 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая, что ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства, и включению водителя ФИО2 в список лиц, имеющих право управления транспортным средством, а кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял ее ФИО4 на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО3, соответственно, именно с него подлежат взысканию средства в счет возмещения ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от (дата) N6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 318782 рублей.Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, в счет причиненного ущерба 318782 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2,- отказать.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: