РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Омега» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) №, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 040 000 рублей путём перечисления на счёт в АО «ТБанк», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчиком продан автомобиль по договору купли-продажи за кредитные денежные средства, договор купли-продажи и кредитный договор заключены на заведомо невыгодных условиях, под влиянием обмана (л.д. 6-11).
Истец Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 99, 100).
Представители ответчика ООО «Омега», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 102, 103).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов дела следует, что (дата) Егорова Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «Омега» легковой автомобиль «KIA ED» (Cee`d), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, по цене 1 050 000 рублей, в тот же день (дата) транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 15-23).
Свои обязательства по оплате товар истцом исполнены в полном объеме (дата), в том числе 10 000 рублей внесено за счёт личных денежных средств, 1 040 000 рублей – за счёт кредитных денежных средств, полученных от АО «ТБанк» по кредитному договору от (дата) №, по условиям которого истец передал кредитной организации приобретённое транспортное средство в залог, что также предметом спора не является, подтверждается материалами дела (л.д. 53-61).
Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана либо принуждения, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не получены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Доводы истца о том, что сотрудники ответчика не дали ознакомиться с документами перед подписанием бездоказательны.
Ссылки Егоровой Т.А. на то, что до неё не довели информацию об условиях договора купли-продажи и кредитного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку в заявлении-анкете на заключение кредитного договора, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договоре купли-продажи транспортного средства содержаться все условия вышеназванных сделок, в том числе цена автомобиля, сумма кредита, процентная ставка и ежемесячный платёж.
Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егоровой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года