РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 549 000 руб.
В обоснование искового заявления указав, что (дата) между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером № (п. 1 Договора). (дата) сторонами подписан передаточный акт земельного участка. Обязательства ФИО1 по оплате за приобретенное имущество покупателем выполнено в полном объеме. Право собственности ФИО8 возникло на основании приобретения данного земельного участка у ФИО3 в (дата) Указанный земельный участок (дата) был отчужден ФИО1 в пользу ООО «***» на основании договора купли-продажи земельного участка, который расторгнут ю соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, земельный участок оценивается сторонами в сумму 4 549 000 рублей и продается за указанную сумму. Покупатель производит оплату стоимости земельного участка в рассрочку путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере не менее двухсот тысяч рублей на банковскую карту продавца (пункт 2.2 договора). Полная сумма по договору должна быть выплачена продавцу не позднее (дата) пункт 2.3 договора). Решением Арбитражного суда г. Севастополя от (дата) по делу № истребовано из чужого незаконного владения ООО «***» в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка № и возложено обязанность на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 803 кв. м, расположенного по адресу: (адрес) с исключением сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости. Основаниями для принятия указанного судебного акта послужило приобретение права собственности на земельный участок на основании решения (адрес) от (дата) № не находящегося в границах *** земельного участка и не находящегося в пользовании ФИО3 на законных основаниях, как следствие решение (адрес) Совета признано незаконным как принятым за пределами своих полномочий и, следовательно, право собственности на спорные земельный участок приобретено незаконно.Таким образом, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № признано незаконное приобретения права на земельный участок, который в следствии был отчужден ФИО8 - ФИО1. Земельный участок на основании указанного решения суда изъят в пользу Города федерального значения Севастополь. Соглашением от (дата), заключенным между ФИО1 и ООО "***», стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 803 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, выплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 4 549 000 рублей покупатель (ООО «***») обязуется возвратить продавцу в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. Согласно пункту 1.1 договора займа от (дата), заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «***» (заемщик), займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 800 000 руб. сроком на пять лет. Согласно пункту 1 соглашения о зачете встречных требований от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО «***», стороны договорились о том, что требования ООО «***» по договору купли-продажи земельного участка, 803 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, в части возврата денежных средств в размере 4 549 000 руб., с учетом предъявленного требования от (дата) по результатам судебного акта Арбитражного суда г. Севастополя от (дата) по делу №, считать возвращенными. Выплаченная стоимость земельного участка по договору купли-продажи 4 549 000 руб., зачтена в качестве возврата заемщиком части займа в рамках договора займа от (дата), заключенного сторонами.
у
Согласно справке от (дата) № долг по договору займа от (дата) ООО «***» составляет 12 251 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к продавцу спорного земельного участка ФИО8 в котором просила взыскать с ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, в сумме 4 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 950 рублей. В подтверждение оплаты ФИО1 в ООО «***» стоимости земельного участка по договору от (дата) представлены Выписки и Платежные ордера. Однако Решением Ленинского районного суда города Севастополя от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от (дата) решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли продажи земельного участка от (дата) в сумме 4 550 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда юрисдикции от (дата) по кассационной жалобе ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) решение Ленинского районного суда города Севастополя от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ФИО4 без удовлетворения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда города Севастополя от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Принимая указанное, решение судов апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции в котором указано, что истцом в материалы дела были представлены документы, которые фактически не подтверждают произведение расчетов за земельный участок, признав преждевременными выводы суда о доказанности факта наличия на стороне истца - ФИО1 убытков, поскольку платежи, совершенные в ее адрес со стороны ООО «***» могут быть осуществлены в рамках иных правоотношений сторон. С учетом данного решения суда и поскольку соглашением о зачете выплаченная стоимость земельного участка по договору купли-продажи 4 549 000 руб. зачтена в качестве возврата заемщиком части займа в рамках договора займа от (дата) заключенного между сторонами. на стороне ФИО1 возникли убытки, связанные с тем, что она не получила денежные средства за проданный земельный участок и прекратила обязательство ООО ***» по возврату займа в указанной сумме. В связи с чем на стороне ООО «***» возникло неосновательное обогащение в размере 4 549 000 руб., которые остались у Общества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО8- ФИО5 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении требований просил отказать, представив мнение.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1к ФИО8 о взыскании убытков в сумме 4 550 000 руб.
В обоснование требований было указано, что (дата) между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором, земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером № (п. I Договора). В дальнейшем, указанный земельный участок (дата) был отчужден ФИО1 в пользу ООО «***» на основании договора купли-продажи земельного участка, который расторгнут (дата) по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №, земельный участок общей площадью 803 кв.м., расположенный по адрксу (адрес), кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения ООО «***» », в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Севастополя от (дата) отменено, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от (дата), в сумме 4 550 000 руб.
На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ленинского районного суда города Севастополя от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.10. 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции в гражданском деле № исходил из того, что истцом (ФИО1) не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков. Предоставленные истцом копии платежных поручений не подтверждают факт выплаты ООО «***» денежных средств ФИО1. поскольку в них указано иное назначение платежа, не связанное с выплатой по договору купли-продажи, а Соглашение о зачете встречных исковых требований от (дата) о погашении встречных обязательств между ФИО1 и ООО «***» в размере 4 459 000 рублей, возникших из договора займа от (дата) не является доказательством надлежащего исполнения со стороны ФИО1 обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении договора от (дата), поскольку истцом не предоставлено доказательств добросовестности и разумности своих действий в части заключения договора купли-продажи земельного участка от (дата) с подконтрольным истцу ООО «***».
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от (дата) согласился с выводами, указанными в решении суда первой инстанции.
Данные выводы судов были подтверждены следующим.
Согласно Договора купли-продажи земельного участка от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «***» в лице директора ФИО6 в простой письменной форме, спорный земельный участок был продан за сумму 4 549 000 руб.
В соответствии с п.п.2.2,, 2.3 Договора, Общество обязано выплачивать ФИО1 вышеуказанную сумму платежами помесячно в сумме не менее 200 000 рублей в месяц. При этом, полная сумма должна была быть выплачена Обществом в срок не позднее (дата).
В обоснование доводов причинения ущерба истцу в результате изъятия земельного участка ФИО1 к исковому заявлению было приложено Соглашение о расторжении договора купли- продажи земельного участка от (дата) года
В соответствии с п.2 указанного Соглашения, ООО «***» должно было вернуть ФИО1 денежную сумму 4 549 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания Соглашения.
Однако, как указали суды, предоставленная истцом в материалы дела копия Соглашения о зачете встречных исковых требований от (дата) о погашении встречных обязательств между ФИО1 и ООО «***» в размере 4 459 000 руб., возникших из договора займа от (дата), не является доказательством надлежащего исполнения со стороны ФИО1 обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении договора от (дата).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы истца фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств, что недопустимо и влечет ограничение принципа правовой определенности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и единственным участником ООО «***»
Согласно представленного договора займа от (дата) и соглашения о зачете встречных требований от (дата), ФИО1 фактически заключала их сама с собой, а именно она являлась в одном лице заимодателем, как физическое лицо, и заемщиком, как директор ООО «***».
В данном случае истцом не приведено доказательств того, по какой причине она, полностью контролируя деятельность Общества как директор и единственный участник, не смогла принять решение о возврате себе денежных средств либо о расторжении соглашения о взаимозачете встречных требований от (дата).
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года