РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры с кровли многоквартирного дома, в размере 274328 рублей 23 копеек, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа (л.д.6-8).
В обоснование исковых требований, указал, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности. Акт о затопление управляющей компанией составлен не был. Истец обращался в ГУ ГЖИ (адрес) с обращением о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства. Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями после затопления составляет 274328 рублей 23 копейки. Настаивает на том, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания кровли многоквартирного дома в период дождевых осадков, в связи с чем ответственность за причинённый истцу ущерб несёт управляющая компания в данном МКД – ООО «ДЕЗ Калининского района». Требования, изложенные в претензии истца, адресованной ответчику, удовлетворены не были, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца по доверенности (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в иске отказать (л.д.95-96).
Третьи лица ГУ ГЖИ (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.164-167).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Из материалов дела следует, что (адрес) многоквартирного жилого (адрес), с КН: *** находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11, 89-91).
Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от (дата) (л.д.104-118), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Как указывает истец в исковом заявлении, (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности.
Акт о затопление управляющей компанией составлен не был.
Истец обращался в ГУ ГЖИ (адрес) с обращением о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства (л.д.60, 61-81, 164-184).
Истцом ответчику подана (дата) претензия (л.д.20-21), (дата) (л.д.22-23), требования ответчиком не удовлетворены.
Суд установил, что затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением оценщика, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению ООО «НЭУ «Эсконс» от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями после затопления составляет 274328 рублей 23 копейки (л.д.24-59, 126-160).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.
Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выкопировкой из журнала заявок по квартире истца (л.д.120-123), заключением оценщика, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также материалами дела подтверждается в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец обращался с письменным заявлением к ответчику о составлении акта о затоплении.
Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях, сертификат соответствия,, соответствующий стаж работы.
Результаты исследования мотивированно отражены в заключении оценщика.
Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, в том числе составить акт осмотра жилого помещения, и без участия оценщика, ответчиком не представлено.
С учётом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274328 рублей 23 копеек.
Учитывая, что граждане как собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района», судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесённых истцу страданий.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 133664 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета (50% от (247328 рублей 23 копеек (материальный ущерб) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для уменьшения размера исчисленного штрафа суд не находит.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.15-16), распиской (л.д.16).
С учётом требований разумности и справедливости, объёма фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний без участия представителя истца и размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований в размере 50000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д.12-14), копия квитанция (л.д.82, 186-188).
С учётом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные понесённые истцом расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 15000 рублей.
Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 12229,85 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***), в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, 274328 рублей 23 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 133664 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оценке – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 50000 рублей.
В остальной части о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12229,85 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 21 мая 2026 года.
Судья