РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Корчинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллеты ворота автоматика», Осинцеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллеты ворота автоматика», Осинцеву Анатолию Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2024 года за период с 12 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 1263245,55 руб., из которых 1201067,58 руб. – просроченный основной долг, 29343,19 руб. – проценты, 4739,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 28095,47 рубл5ей – неустойка на проценты; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27632,46 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ООО «Роллеты ворота автоматика» 12 марта 2024 года заключен кредитный договор №, по которому истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности 1510000 рублей на развитие бизнеса, в срок 36 месяцев, под 24,06 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № от 12 марта 2024 года с Осинцевым А.В. Обязательства по возврату кредитов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Осинцев А.В., действующий за себя и как директор ООО «Роллеты ворота автоматика», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, указал о признании исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ООО «Роллеты ворота автоматика» 12 марта 2024 года заключен кредитный договор №, по которому истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности 1510000 рублей на развитие бизнеса, в срок 36 месяцев, под 24,06 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № от 12 марта 2024 года с Осинцевым А.В.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Ответчик же нарушает сроки возврата денежных средств.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 12 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года составляет 1263245,55 руб., из которых 1201067,58 руб. – просроченный основной долг, 29343,19 руб. – проценты, 4739,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 28095,47 рубл5ей – неустойка на проценты.
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд считает, что именно указанный расчет следует принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчиков.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27632,46 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллеты ворота автоматика», Осинцеву Анатолию Владимировичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597, ИНН 7707083893, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Роллеты ворота автоматика», ИНН 7447247307, ОГРН 1157447000270, Осинцева Анатолия Владимировича, (дата) года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2024 года за период с 12 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 1263245,55 руб., из которых 1201067,58 руб. – просроченный основной долг, 29343,19 руб. – проценты, 4739,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 28095,47 рубл5ей – неустойка на проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27632,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года