РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Виденеевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 148107, 04 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 54443 рублей, почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сособственником которой является истец. Вместе с тем, истцом был заключендоговоримущественногострахования с ответчиком, в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.
Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, последним произведена страховая выплата в сумме69551,69 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласился.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ООО УК ЖЭУ «Территория», Управление Росреестра по (адрес), ПАО «Сбербанк России» ФИО12, А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), «защита квартиры премьер», полис серии № №. Объекты страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 1900000 рулей, движимое имущество в квартире на сумму 1900000 рублей, конструктивные элементы квартиры в части страхования по риску чрезвычайная ситуация на сумму 700000 рублей, страхование гражданской ответственности на сумму 1500000 рублей.
Указанный полис вступает в силу с (дата) и действует 60 месяцев.
В соответствии с договором страхования страховым случаем является, в том числе, залив, то есть воздействие на застрахованноеимущество жидкостей и их испарений, аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются в ? доле каждый: ФИО1, ФИО9, ФИО11, 2011 года рождения, ФИО10, 2011 года рождения.
(дата) произошло затопление квартиры по указанному выше адресу.
Из акта от (дата), составленного комиссией в составе представителей управляющей организации, собственников, следует, что имеются повреждения в квартире истца. Собственники (адрес) управляющую организацию не обращались. Работы на общедомовых коммуникациях не производились. Со слов собственников (адрес) зафиксировано, что у них сломался унитаз.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются, в равных долях, ФИО12 и ФИО13
Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Страховая организация, признав случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 69551,60 рублей, в соответствии со страховым актом, что подтверждается платежным поручением от (дата).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от (дата) ответчик отказал произвести доплату.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
(дата) ответчик произвел доплату в сумме 52205,36 рублей.
Истец направил обращение уполномоченному по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от (дата) истцу отказано в удовлетворениитребований.
(дата) истцом заключендоговор подряда с ООО «Лавр», в соответствии с которым последний принимает обязательство выполнить за плату отделочные работы в квартире, расположенной по адресу:: (адрес) Стороныопределили стоимость работ по указанному виду услуг равной 269864 рублей. Также представлена коммерческая смета к указанномудоговору.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза,производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения №.57/26-СЭ от (дата), выполненного вышеназванным экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, интерьера и обстановки квартиры (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет по состоянию на (дата) 129310 рублей.
Суд признает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие стороны ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7553,04 рублей (129310-69551,60-52205,36).
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя полностью, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5276,52 рублей (7553,04 рублей +3000)x50%)).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 633,68 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеками.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 5 %, соответственно, расходы подлежат возмещению в сумме 31,69 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Также суд считает необходимым произвести возврат истцу уплаченной им государственной пошлины в сумме 5443 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № №, доплату страхового возмещения в размере 7553,04, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 5276,52 рублей, почтовые расходы 31,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат уплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 5443 рублей (чек по операции от (дата)).
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5443 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья