Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 июня 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-839/2026 по жалобе защитника Орловой Ларисы Сергеевны в интересах Хасанова Сардорбека Рустамовича на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № 72Е00138136 по делу об административном правонарушении от 19.06.2026, установил:
Постановлением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № 72Е00138136 по делу об административном правонарушении от 19.06.2026 гражданин Республики Узбекистан Хасанов Сардорбек Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Хасанов С.Р. с постановлением не согласен, в связи с чем защитником Орловой Л.С. представлена жалоба, в которой просит постановление №Е00138136 по делу об административном правонарушении от 19.06.2026 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хасанова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обосновывает выводы о причастности и вине Хасанова к указанному правонарушению копиями документов самого же Хасанова С.Р. (паспортом и ВНЖ), протоколом об административном правонарушении, постановлением о предыдущем правонарушении и объяснением Хасанова С.Р., который опрошен без участия переводчика. Хасанов С.Р. текст на русском языке не понимает, так как в русскоязычной школе не обучался. Данное доказательство вины Хасанова в совершении правонарушения, а именно объяснение лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, составленное в отсутствие переводчика, являются недопустимым, нарушающим права и интересы гражданина. Остальные «доказательства», на которые ссылается начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области полковник полиции ФИО7, а именно: копии паспорта и ВНЖ на имя Хасанова, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административному правонарушению от 2025 г. не имеют никакой доказательственной базы в установлении причастности и вины Хасанова С.Р. к совершению правонарушения. В постановлении указывается, что Хасанов С.Р. проживал по адресу: <адрес>86, однако, никаких объективных доказательств, кроме объяснения Хасанова, составленное без участия переводчика, не предоставлено. В объяснении Хасанов ссылается на то, что квартиру снимал у некой ФИО5 (тел. №) и оплату осуществлял через мобильное приложение Сбербанка по номеру телефона, однако, квитанция, свидетельствующая о переводе денежных средств наймодателю в материалах дела отсутствует.ФИО3 не опрошена. Защитником был осуществлен звонок на указанный номер, в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснила, что Хасанова С.Р. не знает, договор аренды с ним не заключала, денежных средств за помесячную аренду жилья он ей не направлял, так как помесячной арендой жилья она не занимается, сдает квартиры посуточно на небольшие сроки, данную квартиру на срок более недели в период с 15.05.2026 г. до настоящего времени не сдавала. Сожительница ФИО8 пояснила, что на протяжении длительного времени проживает с Хасановым С.Р., имеет несовершеннолетнюю дочь от него, Хасанов на длительные периоды времени более 5 суток из дома не уезжал, брал подработку на два-три дня в г. Тюмени, откуда вновь возвращался домой. Во время подработки сожитель ночевал у двоюродного брата. В г. Тобольске проживает и зарегистрирован в квартире ФИО13., так как с ней ведут совместный быт и воспитывают общую дочь, которую он содержит, работая по гражданско-правовым договорам в сфере строительства и ремонта, налоги от трудовой деятельности Хасанов С.Р. регулярно оплачивает.ФИО9 характеризует Хасанова С.Р. исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина и отца. Кроме того, ФИО9 известно о том, что Хасанов С.Р. уехал в г. Тюмень 15.06.2026 г., где заключил гражданско-правовой договор об оказании строительных работ и арендовал квартиру в районе <адрес> в период с 15.05.2026 г. Хасанов из дома на срок более 5 суток не уезжал. Русским языком Хасанов в совершенстве не владеет, читать по-русски не умеет.ФИО3 же Хасанов С.Р. пояснил, что с 16.06.2026 г. арендовал квартиру по <адрес> в связи необходимостью его проживания в <адрес> в связи с оказанием строительных услуг третьим лицам. Ранее Хасанов С.Р. выезжал в г. Тюмень на небольшие сроки в связи с осуществлением трудовой деятельности, ночевал у двоюродного брата на съемной квартире, на срок более недели из дома, где зарегистрирован в г. Тобольске, не отлучался. Задержан был Хасанов С.Р. в г. Тюмени в мечети, где читал намаз, объяснения сотрудникам миграционной службы не давал, расписался там, где сказали, русский письменный текст не понимает, устный понимает плохо, однако, переводчик ему предоставлен не был. При задержании у него отобрали телефон, в связи с чем он не смог позвонить адвокату или родственникам и сообщить о задержании.Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих вину Хасанова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, по мнению защитника, отсутствует.Его объяснение просит не брать во внимание, так как добыто с нарушением конституционного права - давать показания на родном языке. Сам Хасанов С.Р. в РФ социально привязан, имеет дочь - гражданку РФ, регистрацию, работает по гражданско-правовым договорам, оплачивает налоги, проживает в семье, занимается воспитанием, образованием и обеспечением семьи, в случае его выдворения семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, дочь останется без попечения отца, что нарушает положение Конвенции о правах ребенка, так как отъезд Хасанова за пределы РФ разрывает устойчивую семейную связь дочери с отцом, что может нанести вред психологическому благополучию и развитию ребенка, это является нарушением ст. 3 и 37 Конвенции о защите детей, что не соразмерно содеянному и нарушает баланс интересов.
Хасанов С.Р.в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы либо отложении судебного разбирательства Хасановым С.Р. не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хасанова С.Р.
Защитник Орлова Л.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета и режима пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.
Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.
По общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Из положений названного Федерального закона и неоднократного указания Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 109-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2026 в 14:30 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес>, Росгвардия «ОМОН», ЦПЭ УМВД России по <адрес>, Военного комиссариата Ленинского АО <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Хасанов Сардорбек Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь на миграционном учете по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, фактически в период времени с 15.05.2026 по настоящее время проживает по адресу: <адрес> нарушением миграционного законодательства.А именно без постановки на учет по месту пребывания (проживания) и документы (ВНЖ, паспорти миграционную карту) принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания не передавал.
Согласно сведениям ГИСМУ/ЕСФЛ, вида на жительство № № Хасанов Сардорбек Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с 12.08.2024 по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>.
Согласно объяснениям Хасанова С.Р. от 19.06.2026 по адресу: <адрес> он снимает квартиру, где фактически и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производит через мобильное приложение Сбербанка в размере 23 000 рублей ежемесячно 14 числа. На миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, где сожительствует с ФИО10
Постановлением № 72Е00153097 по делу об административном правонарушении от 13.08.2025Хасанов Сардорбек Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу26.08.2025.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хасанова С.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.06.2026 продлен срок содержания иностранного гражданина ХасановаСардорбека Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления УМВД России по Тюменской области от 19.06.2026, в специальном учреждении на срок до 90 суток, по 16.09.2026, до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Определением ленинского районного суда г.Тюмени от 22.06.2026 удовлетворено ходатайство гражданина Республики Узбекистан Хасанова Сардорбека Рустамовича о приведении к немедленному исполнению постановления № 72Е00138136 от 19.06.2026 в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Факт нарушения указанным лицом миграционного законодательствав Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е00131836 от 19.06.2026, письменными объяснениями Хасанова С.Р., в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, объяснениями Хасанова С.Р., копией паспорта Хасанова С.Р., видом на жительство № № от 10.04.2024, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением №Е00153097 от 13.08.2025 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Республики Узбекистан Хасановым С.Р. нарушение миграционного законодательства, выразившееся в повторном нарушении правил миграционного учета, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Хасанова С.Р.квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Довод жалобы заявителя о том, что Хасанова С.Р. не проживает по адресу: <адрес>, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку данный довод опровергается объяснениями Хасанова С.Р. Доказательств, подтверждающих факт оказания давления при даче объяснений на Хасанова С.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении административного материала не выяснено, владеет ли Хасанов С.Р. русским языком, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела- объяснениями от 19. 06. 2026, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2026, в которых собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с нарушением согласен, объяснения изложены с его слов, им прочитаны, о чем также указано собственноручно иностранным гражданином.
Кроме того, Хасанов С.Р. с 10.04.2024 имеет вид на жительство иностранного гражданина. Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований считать, что Хасанов С.Р. не владеет русским языком у должностного лица не имелось.
В жалобе заявитель указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на труд, свободу передвижения и уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № 72Е00138136 по делу об административном правонарушении от 19.06.2026.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Как следует из требований действующего законодательства и верно указано в тексте обжалуемого постановления, нахождение Хасанова С.Р. в отношениях с гражданкой РФ и наличие ребенка не избавляет его от обязанности соблюдать требования закона, не легализует его положение и не препятствует назначению наказания в виде выдворения. Назначение такого рода наказания не исключает возможности дальнейшего сохранения семейных связей и отношений в форме и в виде по выбору членов семьи, в том числе за пределами Российской Федерации.
Ребенок проживает на территории РФ с матерью - гражданкой РФ, Хасанов С.Р. может поддерживать регулярные контакты с ребенком, учитывая разумную удаленность Республики Узбекистан и современные средства связи. Кроме того, каких- либо иных близких родственников - граждан РФ не имеет. Сведений, подтверждающих наличие у Хасанова С.Р. на территории Российской Федерации официальной работы и стабильного дохода не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, нормативные положения российского законодательства не препятствуют государству в соответствии со своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, их пребывание на своей территории, и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 19.06.2026, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Хасанова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО7 №Е00138136 по делу об административном правонарушении от 19.06.2026 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Сардорбека Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Гусаркова