РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Климатехника» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.04.2026г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ОАО «Климатехника» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Определением об отклонении ходатайства на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявление на восстановлении срока обжалование ОАО «Климатехника» оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласно ОАО «Климатехника». Представителем ОАО «Климатехника» Перепелкин А.В. подана жалоба, в которой он просит данное определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В качестве оснований для отмены указывает, что транспортное средство ЛИКСИАНГ L9 г/н № выбыло из фактического владения и пользования ОАО «Климатехника» ДД.ММ.ГГГГ и изъято лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг». В связи с тем, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» акт изъятия указанного транспортного средства направлен в адрес ОАО «Климатехника» не был, общество в виду отсутствия необходимых доказательств было лишено возможности на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Климатехнпика», ООО «Газпромбак Автолизинг»», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Климатехника» получено обществом ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ по аналогичным доводам пропуска процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, должностное лицо пришло к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению должностного лица, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, должностное лицо, пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Принимая такое решение, исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку объективных обстоятельств, препятствовавших непосредственной подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.
Вопрос законности вынесенного должностным лицом постановления предметом судебного рассмотрения по существу не являлся, в связи с чем доводы, которые ставят под сомнение законность его вынесения в ходе рассмотрения настоящей жалобы проверке не подлежат.
Доводы настоящей жалобы о наличии оснований для восстановления срока, повторяют позицию обжалования в нижестоящей инстанции.
Довод о невозможности подачи жалобы в виду отсутствия документов подтверждающих позицию заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку ОАО «Климатехника» не были лишены возможности заявить ходатайство об истребовании указанных доказательств у третьих лиц.
Таким образом, при несогласии с фактом привлечения к административной ответственности, ОАО «Климатехника» имело объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелало.
Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «Климатехника» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Молокова