Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 10 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-893/2026 по жалобе защитника Тыщенко Р.А. в интересах Махмудова А.И.о. на постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики Махмудов А.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Защитником Тыщенко Р.А., действующим в интересах Махмудова А.И.о., представлена жалоба, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Требования мотивирует тем, что уполномоченным органом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание и надлежащим образом изучены все обстоятельства дела. При рассмотрении дела уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято вовнимание, что Махмудов А.И.о. не уклонялся от выезда из Российской Федерации, добросовестно полагал, что его пребывание на территории Российской Федерации является законным на основании уплаченного авансового платежа по патенту, продлевающего срок его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.Махмудов А.И.о. не мог осознавать противоправность своего пребывания на территории Российской Федерации, поскольку решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ не было ему вручено в установленном порядке и доведено до сведения надлежащим образом, как и не был уведомлен об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ. Махмудов А.И.о. длительное время законно проживает и работает на территории Российской Федерации, официально был трудоустроен у ИП ФИО2 по трудовому договору, своевременно уплачивает налоги на доходы физических лиц, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет устойчивые социальные связи. Оказывал добровольческую помощь в организации сбора гуманитарной помощи для поддержки участников специальной военной операции. Оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и нормами международного законодательства право на труд и свободу передвижения (проживания). По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным задачам. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерациис учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации грубо нарушает права Махмудова А.И.о. и представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь.
Махмудов А.И.о. в судебное заседание не явился. Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Махмудов А.И.о. ДД.ММ.ГГГГ препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (ОАО «Аэропорт Рощино»). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Махмудова А.И.о.
Защитник Тыщенко Р.А. действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседаниене явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении суду не поступило.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: <адрес> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Азербайджанской Республики Махмудов А.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток.
ДД.ММ.ГГГГ Махмудов А.И.о. переоформил патент № № с учетом уплаченной суммы налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Махмудова А.И.о.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина Махмудова А.И.о. в Российской Федерации. Махмудов А.И.о. включен в реестр контролируемых лиц.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области аннулирован патент серии № №.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, Махмудов А.И.о. пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Махмудов А.И.о. является гражданином Азербайджанской Республики.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортоминспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО3, решением № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Махмудовым А.И.о. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Махмудова А.И.о. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В жалобе защитник указывает, что применение к Махмудову А.И.о. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения, о наличии оснований для замены этого вида наказания на административный штраф судом не принимаются.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (части 1, 2, 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Махмудову А.И.о. административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан органов внутренних дел является законным и обоснованным, не влечет чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, личных и семейных прав.
Махмудов А.И.о., прибыв в Российскую Федерацию, обязан был соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечить его выполнение, в том числе в части возможного срока пребывания.
Вместе с тем, обязанностью соблюдать законодательство Российской Федерации иностранный гражданин Махмудов А.И.о. пренебрег.
Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии у Махмудова А.И.о. лояльности к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, оснований, исключающих назначение Махмудову А.И.о. наказания в виде административного выдворения, наличие оснований для замены этого вида наказания иным на основании части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Махмудова А.И.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Азербайджанской Республики МахмудоваАгифа Ислам оглыоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Гусаркова