РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 31 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-947/2026 по жалобе представителя Петрулев Д.И. – Свалов А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях водителя Петрулев Д.И.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Петрулев Д.И. – Свалов А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении, по сути, содержится вывод о том, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, т.к. гр. Петрулев Д.И. причинил вред сам себе по собственной неосторожности, а другие пострадавшие отсутствуют. Однако его доверитель при движении требования ПДД РФ не нарушал, помеху автомобилю не создавал, ДТП произошло именно по вине водителя а/м Skoda Roomste г/н №, который не обеспечивал постоянный контроль за движением в нарушении ПДД РФ. При рассмотрении дела должностными лицами противоречия в объяснениях участников ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении, чем было допущено нарушение ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Из видеозаписи, сделанной Петрулевым до прибытия наряда ДПС, скорой помощи следует, что на месте ДТП, у <адрес>, расположены а/м Skoda Roomste г/н № и электровелосипед MINAKO, при въезде в жилую зону с <адрес>, на дороге находится терморюкзак сервиса доставки «Самокат», осколки пластика, выставлен знак аварийной остановки. Гражданином ФИО4, который находился на месте ДТП, была представлена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что у а/м Skoda Roomste г/н № повреждены передний бампер правая и левая части, передняя правая фара, капот, переднее правое колесо. Указанные выше доказательства согласуются с объяснениями Петрулев Д.И. и подтверждают факт столкновения автомобиля и электросамоката при въезде в жилую зону с <адрес> и опровергают факт движения Петрулев Д.И. по тротуару.
Петрулев Д.И., должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Свалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что двигалась по <адрес>, осуществляла поворот к <адрес>, она там ездит постоянно, т.к. там живет. Велосипедист летел по тротуару и в тот момент, когда она повернула, врезался в ее автомобиль, на ее вопрос куда он так летит, последний пояснил, что торопился вовремя привезти доставку. Терморюкзак был у него на плечах в момент ДТП, девочки – очевидцы этот рюкзак с него сняли, напоили водой, куда в последующем его поставили не знает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2026г. было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 18.05.2026г. около 15 час. по адресу <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м Skoda Roomste г/н № под управлением водителя ФИО6 и электровелосипеа MINAKO под управлением Петрулев Д.И., в результате чего Петрулев Д.И. получил телесные повреждения.
Из заключения эксперта № от 05-25.06.2026г. следует, что у Петрулев Д.И. имели место: гематома и рана затылочной области, открытые переломы основных фаланг 2-го и 3-го пальцев правой стопы. Весь комплекс повреждений возник в пределах 1-х суток до осмотра работниками скорой медицинской помощи 18.05.2026г. в 14-59, вероятно, в условиях дорожно – транспортного происшествия, в результате общего сотрясения тела, а также взаимодействий (удар, удар – сдавливание, сдавливание) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие, и в совокупности причинили здоровью Петрулев Д.И. вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2026г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях Петрулев Д.И. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, т.к. Петрулев Д.И. причинил вред сам себе по собственной неосторожности, а другие пострадавшие отсутствуют.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
Установив в ходе административного расследования, что средней тяжести вред здоровью причинен только самому Петрулев Д.И., должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрулев Д.И.
Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о прекращения производства по делу требований закона не допущено.
Указанное постановление вынесено должностным лицом по окончании проведенного административного расследования и установления обстоятельств, исключающих основания для составления в отношении Петрулев Д.И. протокола об административном правонарушении, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае в отношении Петрулев Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были приняты во внимание материалы, собранные при проведении административного расследования.
Доводы заявителя о том, что Петрулев Д.И. двигался по проезжей части, а не по тротуару опровергаются имеющимися материалами.
Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 18.05.2026г. а/м Skoda Roomste г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял поворот налево во двор <адрес>, велосипедист двигался по тротуару, пересекал проезжую часть вне перекрестка, произошло ДТП. Схема подписана обоими участниками ДТП и двумя понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало. В протоколе об административном правонарушении Петрулев Д.И. также не высказывал своего несогласия со схемой места ДТП.
Факт того, что Петрулев Д.И. двигался по тротуару подтверждается также письменными объяснениями ФИО6 от 18.05.2026г., из которых следует, что она ехала по <адрес> домой на <адрес>, совершала поворот налево, убедилась в безопасности и поворачивала, велосипедист не спешиваясь, пересекая проезжую часть, въехал в ее т/с.
Также это следует из имеющихся в материале фотографий, где зафиксированы транспортные средства после ДТП.
Представленное видео не опровергает факт того, что Петрулев Д.И. двигался по тротуару, ни осколки, ни рюкзак не находятся на проезжей части <адрес>.
Согласно протоколу 72 РС осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2026г. а/м Skoda Roomste г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо.
Представленная видеозапись, на которой зафиксированы повреждения а/м Skoda Roomste г/н №, не опровергает того, что электровелосипед двигался по тротуару.
Таким образом, анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Петрулев Д.И. по ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Свалов А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья С.В. Михалева