РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 19 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Пулотова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пулотов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пулотов М.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтены все обстоятельства, приведшие к ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и причинно-следственной связи, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н №, убедившись в безопасности маневра осуществлял выезд с прилегающей территории с поворотом налево и в момент когда он почти закончил осуществления маневра второй участник ДТП, по его мнению, допустил столкновение. При этом оценка действиям второго участника ДТП Дербичева Б.Х. за нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, которое образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не дана. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию по делу защитника.
Правонарушитель Пулотов М.И., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Дербичев Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Защитник Пулотова М.М. – Родионов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Защитник Дербичева Б.Х. – Богомолова Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает обжалуемое постановление, вынесено законно и обоснованно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова Н.Ю. она с дочерью ехала в такси на автомобиле VOLKSWAGEN POLO г/н № от МАОУ СОШ № <адрес>, сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, за обстановкой на дороге на смотрела. Когда посмотрела в свое окно, их транспортное средство располагалось поперек дороги, а с левой стороны на них двигался другой автомобиль черного цвета. Более подробно об обстоятельствах ДТП пояснить не смогла, так как траекторию движения других автомобилей не видела, разметку на дороге также не видела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пулотова М.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Пулотов М.И., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству MERCEDS-BENZ ANG GLE 43 г/н №, под управлением Дербичева Б.А.
На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пулотов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Пулотова М.М. вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> Абрамовского М.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Дербечева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Пулотова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ивановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу установлено, что Пулотов М.И. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Пулотова М.М., о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как в момент столкновения он уже почти завершил маневр поворота налево с прилегающей территории, а потому не создавал помех для движения, и именно водитель Дербичев Б.А. совершил с ним столкновение, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании материалами административного дела. В частности схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого автомобиль MERCEDS-BENZ ANG GLE 43 г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, левое переднее колесо, лобовое стекло. Характер, локализация и механизм указанных повреждений транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль MERCEDS-BENZ ANG GLE 43 г/н № двигался в прямолинейном направлении, в тот момент когда транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н № совершал маневр поворота налево с прилегающей территории, пресекая проезжую часть по которой двигались транспортные средства, имеющие преимущества в движении
Доводы в жалобе о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Дербичева Б.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Пулотов М.И., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Дербичева Б.А. движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы заявителя в жалобе о незаконном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о допуске защитника, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные ходатайства судьей разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении таких ходатайств мотивирован.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Также в пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Постановление о привлечении Пулотова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пулотов М.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Пулотова М.М. поданную на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.
Судья А.И. Молокова