РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ООО «ГРИН ХАУЗ» Волченко С.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Байнашева Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ГРИН ХАУЗ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Байнашева Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИН ХАУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
С данным решением не согласна директор ООО «ГРИН ХАУЗ» Волченко С.Н., ей подана жалоба, в которой она просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, были выявлены в ходе профилактического визита, по итогам которого было выписано предписание на устранение указанных нарушений, следовательно, органом за одно событие установлена двойная ответственность. При этом, действующее законодательства не предусматривает возбуждения дела об административном правонарушении при установлении нарушений в ходе профилактического визита.
Представитель ООО «ГРИН ХАУЗ» Степанов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ним основаниям.
Инспектор отделения-государственный инспектор <адрес> управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Долгих А.С. с доводами жалобы не согласилась, указала, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении было позицией Управления МЧС России по <адрес>.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, с учетом доводов жалобы, судья пришел к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому АО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Меркуловым С.Ю., на основании решения №-ВО/Р о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРИН ХАУЗ» проведен обязательный профилактический визит. По результатам проведения указанного обязательного профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком их устранения доДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГРИН ХАУЗ».
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Байнашева Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИН ХАУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 3.7 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе, о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Часть 3.7 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным исключением из общего порядка возбуждения дел, установленного ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит применению в системной взаимосвязи с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 28.12.2024 №540-ФЗ).
Согласно ст. 44. Федерального закона №248-ФЗ, профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.
Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
При этом, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 года №248-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.12.2024 №540-ФЗ) Профилактический визит проводится в форме профилактической беседы инспектором по месту осуществления деятельности контролируемого лица либо путем использования видео-конференц-связи или мобильного приложения "Инспектор". В ходе профилактического визита контролируемое лицо информируется об обязательных требованиях, предъявляемых к его деятельности либо к принадлежащим ему объектам контроля, их соответствии критериям риска, о рекомендуемых способах снижения категории риска, видах, содержании и об интенсивности мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля исходя из его отнесения к соответствующей категории риска, а инспектор осуществляет ознакомление с объектом контроля, сбор сведений, необходимых для отнесения объектов контроля к категориям риска, и проводит оценку уровня соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Профилактический визит проводится по инициативе контрольного (надзорного) органа (обязательный профилактический визит) или по инициативе контролируемого лица. По итогам проведения профилактического визита объекту контроля может быть присвоена публичная оценка уровня соблюдения обязательных требований в соответствии с частями 6 и 7 статьи 48 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования вышеприведенных норм, профилактический визит не относится к числу контрольно-надзорных мероприятий.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении исключительно по итогам профилактического визита законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Байнашева Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРИН ХАУЗ» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Главного управления МЧС России по <адрес> Байнашева Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ГРИН ХАУЗ» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «ГРИН ХАУЗ» -удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья А.И. Молокова