РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 25 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-957/2026 по жалобе представителя Петрулев Д.И. – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Петрулев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, защитником Петрулев Д.И. – ФИО5 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его доверитель при движении требования ПДД РФ не нарушал, помеху автомобилю не создавал, ДТП произошло именно по вине водителя а/м Skoda Roomste г/н №, который не обеспечивал постоянный контроль за движением в нарушении ПДД РФ. При рассмотрении дела должностными лицами противоречия в объяснениях участников ДТП не исследованы и не устранены, не дана оценка доказательствам, которые лишь перечислены в постановлении, чем было допущено нарушение ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в их отсутствие.
Петрулев Д.И. в судебном заседании суду пояснил, что он двигался на своем электровелосипеде по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе проезжей части. Навстречу двигался автомобиль Skoda Roomste г/н № с поворотом налево во двор и не уступив ему дорогу, сбил его. Факт движения по дороге, а не по тротуару подтверждается расположением осколков на проезжей части и рюкзака, который стоял на велосипеде и упал после ДТП, что зафиксировано на видеозаписи, которую он сделал после произошедшего. Схему ДТП подписывал уже в ГИБДД, ознакомиться с ней в полном объеме ему не дали, а также не позволили внести свои изменения.
Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Петрулев Д.И. двигался по проезжей части, а не по тротуару, автомобиль Шкода при повороте налево не ступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Данный факт подтверждается видео, которое сделал его доверитель и на котором видно, что рюкзак Петрулев Д.И. находится на проезжей части, а также там находятся осколки. Схема ДТП не соответствует дорожной ситуации, она была составлена в отсутствие Петрулев Д.И. и подписана без ознакомления с ней. Свое несогласие Петрулев Д.И. изложил в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Петрулев Д.И. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14-49 час. в <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. 1.5, п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка, используя для передвижения электровелосипед MINAKO не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с а/м Skoda Roomste г/н № под управлением водителя ФИО4
В связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрулев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом, т.е. транспортным средством, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В Правилах дорожного движения понятие велосипедист не тождественно понятию водитель транспортного средства.
Ответственность велосипедистов за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, наряду с пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 12.30 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Главой 24 Правил дорожного движения предусмотрены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Согласно пункту 24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.05.2026г. а/м Skoda Roomste г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял поворот налево во двор <адрес>, велосипедист двигался по тротуару, пересекал проезжую часть вне перекрестка, произошло ДТП. Схема подписана обоими участниками ДТП и двумя понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало. В протоколе об административном правонарушении Петрулев Д.И. также не высказывает своего несогласия со схемой места ДТП.
Факт того, что Петрулев Д.И. двигался по тротуару подтверждается письменными объяснениями ФИО4 от 18.05.2026г., из которых следует, что она ехала по <адрес> домой на <адрес>, совершала поворот налево, убедилась в безопасности и поворачивала, велосипедист не спешиваясь, пересекая проезжую часть, въехал в ее т/с.
Также это следует из имеющихся в материале фотографий, где зафиксированы транспортные средства после ДТП.
Представленное видео не опровергает факт того, что Петрулев Д.И. двигался по тротуару, ни осколки, ни рюкзак не находятся на проезжей части <адрес>.
Согласно протоколу 72 РС осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2026г. а/м Skoda Roomste г/н № а/м Skoda Roomste г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо.
Таким образом, анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что в действиях Петрулев Д.И. имеется вмененный состав административного правонарушения.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Петрулев Д.И. в нарушении п.1.3, 24.6 (1) ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.
Действия Петрулев Д.И. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрулев Д.И. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья С.В. Михалева