РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу Суслукиной Ириной Максимовной на постановление по делу об административном правонарушении №26070795.5 от 28.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» №26070795.5 от 28.07.2026 Суслукина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что на момент инкриминируемого ей административного правонарушения не было видно, что там зеленая зона, не парковочное место, а также акт обследования произведен в отсутствие понятых и привлекаемого лица.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.
Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы постановления поддержала в полном объеме, указав, что в материалах дела имеется фотофиксация правонарушения, а в постановлении указано место и время правонарушения.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 16 Закона № 52-ОЗ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Как усматривается из материалов дела, уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Штейн П.В. на основании акта обследования от 10.06.2026 установлено, что 10.06.2026 в 10:35 на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большаков, д. 66, размещено транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, что отражено в акте об обследовании от 10.06.2026 (л.д. 8), фотоматериале (л.д. 9-11), схеме нарушения (л.д. 12), протоколе об административном правонарушении от 07.07.2026 № 08-07-07-26 (л.д. 2).
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Суслукиной И.М. (л.д. 17).
Факт совершенияСуслукиной И.М. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2026 № 08-07-07-26 (л.д. 2); постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 28.07.2026 (л.д. 25); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); актом об обследовании от 10.06.2026 с приложенными фотоматериалами, схемой (л.д. 8-12) и иными материалами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, административной комиссией обоснованно сделан вывод о виновностиСуслукиной И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона №52-ОЗ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Статьей 16 Закона № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями. Владельцем автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, является Суслукина И.М., что ей не отрицается. Следовательно, коллегиальным органом верно установлено лицо, ответственное за совершенное правонарушения.
Отношения по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств регулируются не только федеральным законодательством, так ст. 16 Закона № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления
Территория размещения указанного транспортного средства не является проезжей частью, предназначена для озеленения, занята древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твёрдым дорожным покрытием проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона № 52-ОЗ.
Достаточных и объективных доказательств, опровергающих факт совершения Суслукиной И.М. правонарушения в материалах дела не представлено. Обустройство на данном месте парковочного пространства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Оснований не согласиться с правильными выводами административной комиссии, не имеется.
Наличие бортового камня (поребрика, бордюра), отделяющего территорию, предназначенную для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, позволяет владельцам автомобилей убедиться в том, что данная территория не предназначена для размещения транспортных средств.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», нарушение которого послужило основанием для привлечения Суслукиной И.М. к административной ответственности, не установлено.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушенииизвещаютсяили вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из материалов дела следует, что Суслукина И.М. извещалась о составлении протокола, что подтверждается телефонограммой от 02.07.2026 (л.д. 15). При составлении протокола Суслукина И.М. присутствовала и получила его копию. Также Суслукина И.М. извещалась о заседании административной комиссии (л.д. 20).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Суслукина И.М. имела возможность реализовать своё право на защиту.
При этом согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Суслукиной И.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суслукиной И.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.
Порядок привлечения Суслукиной И.М. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» №26070795.5 от 28.07.2026 в отношении Суслукиной Ириной Максимовной к административной ответственности по ст.16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья (подпись) А.В. Рычков
Копия верна
Судья