АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Лебяжье 27 января 2026 г.
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В., при секретаре Рыбиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошелева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 ноября 2025 г., которым
Яньшин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее общее образование, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекращено.
Заслушав выступление заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Петрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Яньшина И.А. и его защитника – адвоката Никитина О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 ноября 2025 г. Яньшин освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд, констатировав факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, сослался лишь на данные о личности Яньшина, не конкретизировав их. Судом не учтено, что Яньшин 30 июня 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и состоит на профилактическом учете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, и не принято во внимание, что Яньшин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Принятое судом решение не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению Яньшина и предупреждению совершения новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживаем вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно материалам дела, в судебном заседании потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яньшина, поскольку он принес ей извинения, сделал подарок, и они примирились, тем самым ей был полностью заглажен причиненный вред.
Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Обвинение, с которым подсудимый согласился и признал вину в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Яньшиным подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, сделал ей подарок, принес свои извинения, суд принял решение о прекращении в отношении Яньшина уголовного дела и освободил его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционном представлении не приведено.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание факт привлечения Яньшина к административной ответственности в 2020 г., так как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считался не подвергнутым административному наказанию.
Также при принятии решения не могло быть принято во внимание и нахождение Яньшина на профилактическом учете, поскольку на учет он был поставлен 22 июля 2025 г. в связи с указанным инкриминируемым ему деянием.
Само по себе нахождение Яньшина в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, учитывая данные о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает совместно с семьей, работает, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекался, не может являться безусловным отказом в удовлетворении заявления потерпевшей и на законность принятого судом решения не влияет.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением, соблюдены.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и установлении оснований для этого, судом лишь делается вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и содеянное им подпадает под признаки определенного преступления.
В описательно-мотивировочной части постановления судом указано о доказанности вины Яньшина в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а в резолютивной части на разъяснение Яньшину права обжалования как осужденному.
Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а осужденным, согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, указание в описательно-мотивировочной части постановления на установление вины в инкриминируемом Яньшину преступлении и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является неправильным и подлежит исключению из постановления, как и указание в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования на статус Яньшина как осужденного.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя постановление, внести в него изменения, которые не являются существенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 ноября 2025 г. в отношении Яньшина Ивана Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о виновности Яньшина И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Исключить из резолютивной части постановления указание при разъяснении порядка обжалования на статус Яньшина как осужденного.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 24 ноября 2025 г. в отношении Яньшина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы через суд первой инстанции.
Яньшин И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Юрин