ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., при секретаре судебного заседания Кустовой А.А., с участием государственного обвинителя Романова А.А., подсудимого Иванова В.С., защитника подсудимого - адвоката Бушухина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Валерия Семеновича, ******, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, установил:
Иванов В.С. получил взятку через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом совершил из корыстной заинтересованности действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
Согласно Приказу о назначении на должность государственной гражданской службы №59 от 14.11.2022, Иванов В.С. назначен на должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО.
Согласно Приказу о назначении на должность государственной гражданской службы №686 от 01.04.2025, Иванов В.С. освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность старшего государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок.
Согласно Служебному контракту №686 от 01.04.2025 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, Иванов В.С. с 01.04.2025 исполняет должностные обязанности, предусмотренные служебным контрактом.
В соответствии с п.п. «в» п. 4 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1051, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального надзора, являются должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, в должностные регламенты которых входит осуществление полномочий по федеральному надзору.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1. раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденной Начальником МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу ФИО2 от 14.11.2022, Иванов В.С., как старший государственный инспектор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности; осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов; принимает участие в контрольно-надзорных мероприятиях; осуществляет наблюдение за соблюдением обязательных требований; направляет в суды протоколы о совершении административных правонарушениях; ведет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает письма, жалобы, ходатайства и обращения граждан; принимает меры к исключению любой возможности возникновения конфликтов интересов; уведомляет начальника Управления о выполнении иной оплачиваемой работы; сообщает начальнику Отдела о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимает меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с п.п. «в» п. 4 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1051, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального надзора, являются должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, в должностные регламенты которых входит осуществление полномочий по федеральному надзору.
Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (МТУ Ространснадзор по УФО) от 21.01.2025 №П-2 «Об утверждении персонального состава комиссии по аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» Иванов В.С., как представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обладающий специальными знаниями, назначен секретарем комиссии по Свердловской области (г. Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью.
Согласно положению аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, утвержденной председателем аттестационной комиссии (г. Екатеринбург) Свидетель №7 от 18.08.2023, аттестационная комиссия по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью (далее - аттестационная комиссия) создана с целью реализации приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 г. №283 «Об утверждении порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью» (далее - Порядок). В своей деятельности аттестационная комиссия руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минтранса Россий, а также Типовым положением аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью (далее -Положение).
Основными задачами аттестационной комиссии являются:
- оценка уровня знаний, в целях определения возможности кандидата осуществлять функции ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;
- обеспечение технических условий для проведения экзаменов;
- проведение аттестации и принятие решение о наличии необходимого уровня знаний.
В состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, секретарь, члены аттестационной комиссии.
Члены комиссии:
- присутствуют на заседаниях комиссии;
- участвуют в голосовании по вопросам, предусмотренным повесткой дня заседания комиссии;
- подписывают протокол заседания комиссии;
- излагают в письменном виде свое мнение в случае несогласия с принятым решением, которое подлежит обязательному включению в протокол заседания комиссии.
Секретарь аттестационной комиссии:
- проводит работу по обеспечению деятельности аттестационной комиссии;
- готовит материалы к заседанию аттестационной комиссии и проекты протоколов заседания аттестационной комиссий;
- участвует в голосовании по вопросам, предусмотренным повесткой дня заседания комиссии;
- сверяет данные о кандидате, содержащиеся в документах, предъявленных им в соответствии с пунктом 9 Порядка, с данными, указанными кандидатом при заполнении заявки. В случае их совпадения делается отметка о соответствии данных;
- перед началом аттестации проводит инструктаж специалистов, допущенных к аттестации;
- непосредственно после объявления начала аттестации подписывает регистрационной список группы с заполненными графами;
- в случае если при проведении аттестации возникли обстоятельства, препятствующие специалистам завершить тестирование, по возможности обеспечивает устранение обстоятельств, препятствующих специалистам завершить тестирование и предоставляет специалисту возможность завершить тестирование, а также фиксирует факт возникновения таких обстоятельств в протоколе заседания аттестационной комиссии.
Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии, заверяется подписями присутствующих членов аттестационной комиссии.
В соответствии с Приказом о назначении на должность государственной гражданской службы №59 от 14.11.2022, Иванов В.С. назначен на должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по УФО.
Таким образом, Иванов В.С. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, (с 21.01.2025 как сотрудник указанной службы, обладающий специальными знаниями и полномочиями) назначен секретарем комиссии по Свердловской области (г.Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, то есть являлся должностным лицом в указанном учреждении.
В период с 10.08.2025 по 10.09.2025, находясь в неустановленном месте лицо № 1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, при неустановленных обстоятельствах, путем личных переговоров с лицом № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых последнее попросила помочь ее сыну – Свидетель №2 с успешной сдачей аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью и дальнейшего внесения в реестр аттестованных должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения. В последствии лицо № 1 сообщил лицу № 2 о достигнутой договоренности с Ивановым В.С., являющимся секретарем комиссии по аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, а также возможности осуществления успешной сдачи аттестации ее сыном Свидетель №2, за которую необходимо было передать взятку в общей сумме 25000 рублей, на что лицо № 2 дало согласие.
17.09.2025 в день сдачи экзамена Иванов В.С., осознавая, что для успешной сдачи аттестации Свидетель №2, им необходимо находиться в кабинете наедине, с целью непосредственной устной передачи верных ответов на тест, сообщил лицу № 1 о том, что Свидетель №2 необходимо прибыть позднее назначенного времени экзамена.
Так, 17.09.2025 в период с 09:40 до 10:30 в конференц-зале, находящемся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, Иванов В.С., находясь наедине с Свидетель №2 выдал последнему тест для сдачи аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью и продиктовал верные ответы, то есть совершил незаконные действия с использованием своих служебных полномочий, непосредственно способствуя Свидетель №2 в успешной сдаче экзамена. После чего Иванов В.С. покинул конференц-зал и прошел в кабинет №217, находящийся в том же здании, в котором находилось лицо № 1, и, осознавая противоправный характер своих действий, получил взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей от лица № 1, являющимся посредником во взяточничестве.
Таким образом, Иванов В.С., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, и как сотрудник указанной службы, обладающий специальными знаниями и полномочиями, являющийся секретарем комиссии по Свердловской области (г. Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, получил взятку в виде денежных средств в размере 10000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.
Кроме того, Иванов В.С., занимая должность старшего государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, являясь должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные функции, при описанных выше обстоятельствах, а также являлся секретарем комиссии по Свердловской области (г. Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, то есть являлся должностным лицом в указанном учреждении.
17.09.2025 в период с 09:40 до 10:30 в конференц-зале, находящемся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, Иванов В.С., находясь наедине с Свидетель №2, выдал последнему тест для сдачи аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, и в нарушение порядка проведения аттестации, продиктовал верные ответы кандидату и затем внес в экзаменационный лист кандидату Свидетель №2 отметку «аттестован». После чего Иванов В.С. прошел к ФИО1, занимающему должность заместителя директора филиала федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» по Уральскому Федеральному округу, а также, назначенным членом аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, не осведомленному о преступных намерениях Иванова В.С., и подписал экзаменационный лист Свидетель №2 об успешной сдачи аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью.
Таким образом, Иванов В.С., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, и как сотрудник указанной службы, обладающий специальными знаниями и полномочиями, являющийся секретарем комиссии по Свердловской области (г.Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность, совершил действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, регламентированные нормативными правовыми актами и иными документами, а именно Приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 г. № 283 «Об утверждении Порядка аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденной Начальником МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу ФИО2 от 14.11.2022 и положения аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью утвержденного председателем аттестационной комиссии (г. Екатеринбург) Свидетель №7 от 18.08.2023, путем непосредственного предоставления Свидетель №2 верных ответов на тест, а также подписания экзаменационного листа у ФИО1 в нарушение порядка аттестации, и последующего незаконного внесения Свидетель №2 в реестр аттестованных по безопасности дорожного движения, что позволило ему занимать соответствующую должность, и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выраженное в отсутствии объективности оценки уровня необходимых знаний кандидатов в рамках прохождения экзамена, а также нарушения права на равный доступ к занятию соответствующей деятельности.
Подсудимый Иванов В.С. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что Свидетель №1 он знает около 15 лет, они работают в одном здании на разных этажах. Свидетель №1 обратился к Иванову В.С. за помощью в сдаче экзамена неизвестному, которым оказался Свидетель №2, Иванов В.С. в качестве оказания помощи передал Свидетель №1 флеш-карту с вопросами для подготовки к аттестации, которые имеются в общем доступе, а также сообщил, что если сдающий опоздает на аттестацию, то ему легче будет ее сдать, поскольку так будет спокойнее обстановка, и в случае допущенной ошибки можно будет взять еще время для подготовки, либо будет возможность подсказать. 17.09.2025 началась аттестация, Свидетель №2 был указан в списках сдающих, но к началу аттестации не пришел. Затем Иванову В.С. передали, что ему звонили на рабочий телефон и передали, что Свидетель №2 задерживается. Когда аттестация закончилась, Иванов В.С. начал готовить проект протокола сдачи аттестации, ФИО1 ушел по своим делам, тогда пришел Свидетель №2, у которого Иванов В.С. проверил документы, затем Свидетель №2 сам вытянул билет для ответа, стал готовиться и отвечать. В экзаменационном листе 20 вопросов, для прохождения аттестации необходимо ответить правильно на 18 вопросов. Когда Свидетель №2 начал заполнять экзаменационный лист, Иванов В.С. заметил, что он допустил две или три ошибки и, поскольку времени для сдачи оставалось немного, и необходимо было освободить аудиторию, Иванов В.С. начал помогать Свидетель №2 путем диктования правильных ответов в виде цифр. Свидетель №2 стал заполнять ответы на тест под диктовку Иванова В.С., при этом часть ответов он заполнил сам, после чего Иванов В.С. проверил ответы Свидетель №2 и сказал, что он сдал. Затем Иванов В.С. попросил ФИО1 подписать экзаменационный лист Свидетель №2, чтобы ФИО1 удостоверил правильность проверки ответов, после чего Иванов В.С. внес в протокол сведения о сдаче Свидетель №2 аттестации. Вознаграждение за свою помощь Иванов В.С. не ожидал, не просил, и не было таких договоренностей с Свидетель №1, Иванов В.С. просто по-человечески решил помочь Свидетель №2 сдать аттестацию. После аттестации Свидетель №1 передал Иванову В.С. 10 000 рублей в качестве благодарности за помощь Свидетель №2 в сдаче аттестации, сначала Иванов В.С. хотел вернуть Свидетель №1 денежные средства, а затем к нему в кабинет пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал деньги. До принятия аттестации у Свидетель №2 Иванов В.С. его и Свидетель №3 не знал. Иванов В.С. написал на вопросном листе Свидетель №2 надпись «аттестован», принимал аттестацию один, поскольку существует такая практика с опоздавшими сдающими и Иванов В.С. мог самостоятельно подписать экзаменационный лист, при этом для проведения аттестации требуется не менее 3 членов аттестационной комиссии, но по сложившейся практике может принять экзамен один член комиссии. Должностные обязанности Иванов В.С. не превышал, кроме того существенных последствий от его действий не наступило. Также Иванов В.С. пояснил, что Свидетель №1 звонил Иванову В.С. на его мобильный телефон «Реалми», когда просил после аттестации спуститься к нему на этаж, где передал деньги в качестве вознаграждения.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Иванова В.С., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что за 10 дней до 17.09.2025 к Иванову В.С обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой в помощи сдачи аттестации Свидетель №2, на что Иванов В.С. согласился помочь и сообщил, что для успешной сдачи аттестации Свидетель №2 необходимо опоздать и прийти не к началу аттестации, а позже, при этом Иванов В.С. понимал, что при опоздании Свидетель №2 будет сдавать аттестацию один и лично Иванову В.С., без аттестационной комиссии. Договоренности о выплате вознаграждения за помощь Иванова В.С. не было, он согласился помочь по дружбе. 17.09.2025 Свидетель №1 позвонил Иванову В.С. и сообщил, что Свидетель №2 не дозвонился до Иванова В.С. по рабочему телефону и попросил передать, что опоздает на аттестацию на 40 минут, на что Иванов В.С. сообщил, что аттестация идет до 10:00, чтобы Свидетель №2 успевал. Когда в 09:00 началась аттестация, присутствовали 3 члена аттестационной комиссии – Иванов В.С. как секретарь комиссии, член комиссии ФИО1 и председатель комиссии Свидетель №7, 5 человек прошли аттестацию, Свидетель №2 не пришел. В 09:40 Свидетель №7 и ФИО1 ушли из аудитории, после чего Иванов В.С. в коридоре увидел Свидетель №2 и пригласил его в аудиторию для сдачи аттестации, где были только Свидетель №2 и Иванов В.С., Свидетель №2 начал отвечать на тест, при этом Иванов В.С. увидел, что у него не получается ответить, после чего Иванов В.С. начал диктовать ответы, а Свидетель №2 начал их записывать. Когда Свидетель №2 отдал тест Иванову В.С., тот его проверил и зачел, а затем внес сведения о сдаче аттестации Свидетель №2 в протокол аттестации. После этого Свидетель №1 позвонил Иванову В.С., попросил зайти в его кабинет, где передал 10 000 рублей за помощь в успешной сдаче аттестации Свидетель №2 (т.1 л.д. 174-178).
Оглашенные показаний Иванов В.С. подтвердил частично в том, что сообщил о необходимости опоздать Свидетель №2 на аттестацию, чтобы легче было пройти аттестацию при меньшем количестве народа. Иванов В.С. пояснил, что в положении об аттестационной комиссии указано, что он, как секретарь аттестационной комиссии, должен оказывать помощь сдающему, а именно в приеме документов, предоставлении дополнительного времени при сдаче.
Несмотря на позицию Иванова В.С., его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его знакомая Свидетель №3 обратилась к нему за помощью в сдаче ее сыну аттестации в транспортной инспекции за вознаграждение, на что Свидетель №1 передал Свидетель №3 курс обучающей программы, вопросы и ответы для подготовки. Затем Свидетель №1 встретил Иванова В.С., который являлся инспектором в МТУ Ространснадзора по УФО и состоял в аттестационной комиссии, и спросил, может ли он помочь со сдачей аттестации за определенную благодарность, на что Иванов В.С. ответил согласием, при этом конкретные действия Иванова В.С. в качестве помощи не обговаривались. Когда Свидетель №1 говорил с Свидетель №3 о вознаграждении, сообщил, что это будет стоить ориентировочно 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначалась Свидетель №1, размер вознаграждения для Иванова В.С. не обговаривался. Свидетель №1 решил отдать Иванову В.С. в качестве благодарности 10 000 рублей, сам Иванов В.С. не высказывал требования о вознаграждении, так как решил помочь в связи с дружескими отношениями с Свидетель №1 Денежные средства в размере 25 000 рублей Свидетель №3 передала Свидетель №1 Свидетель №2 А.А. была назначена дата аттестации, с Ивановым В.С. была договоренность, чтобы Свидетель №2 опоздал на 15 минут на сдачу аттестации, поскольку с утра много сдающих. После сдачи аттестации Свидетель №2 Свидетель №1 позвонил Иванову В.С. и попросил выйти, чтобы передать денежные средства в размере 10 000 рублей от Свидетель №3 за сдачу аттестации Свидетель №2, при этом Иванов В.С. даже не знал, что Свидетель №1 положил ему в руку деньги.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что к нему обратилась Свидетель №3 с просьбой помочь человеку сдать аттестацию по автотранспортной деятельности, Свидетель №1 ответил, что узнает у знакомых, через несколько дней он встретил Иванова В.С., который работал в транспортной комиссии инспектором, и спросил у него о возможности помочь пройти аттестацию, на что Иванов В.С. ответил, что можно попробовать. После разговора с Ивановым В.С. Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что нашел человека, который поможет сдать аттестацию, через время Свидетель №3 направила Свидетель №1 копии документов на Свидетель №2 и Свидетель №1 записал Свидетель №2 на 17.09.2025 на прохождение аттестации через сайт транспортной инспекции, затем он сообщил Иванову В.С. данные Свидетель №2, которому надо помочь на аттестации, Иванов В.С. сообщил, что Свидетель №2 необходимо приехать на 30 минут позже начала аттестации. Данную информацию Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а также сообщил, что за успешную аттестацию необходимо отблагодарить человека, назвал сумму 25 000 рублей, не уточняя, какая сумма предполагается для передачи тому, кто поможет со сдачей аттестации, при этом он не говорил, что помогать будет Иванов В.С.
17.09.2025 в 09:45 Свидетель №1 приехал к транспортной инспекции, в коридоре уже были Свидетель №3 и Свидетель №2, которому Свидетель №1 сказал срочно идти на 4 этаж для прохождения аттестации, после чего Свидетель №1 и Свидетель №3 ждали возвращения Свидетель №2, при этом в кабинете Свидетель №1 Свидетель №3 О.В. передала ему 25 000 рублей. После того, как Свидетель №2 сообщил, что все прошло нормально, Свидетель №1 позвонил Иванову В.С. и попросил зайти к нему в кабинет, где поблагодарил последнего за успешную сдачу аттестации и передал ему 10 000 рублей (т. 1 л.д.101-104, 110-113).
В ходе очной ставки с Свидетель №3 Свидетель №1 сообщал, что после согласия Иванова В.С. помочь при сдаче аттестации, Свидетель №1 сообщил Свидетель №3 о необходимости передачи 25 000 рублей «нужному человеку» который поможет при сдаче, указанную сумму Свидетель №3 передала Свидетель №1 в его кабинете в день аттестации (т. 1 л.д. 117-120).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.
Свидетель №3, допрошенная в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании показала, что ее сыну Свидетель №2 необходимо было сдать аттестацию в транспортной комиссии для возможности осуществления перевозок и соответствующего трудоустройства, к сдаче он готовился, но Свидетель №3 хотела подстраховаться и обратилась к ранее знакомому Свидетель №1, который знал членов транспортной комиссии, за помощью при сдаче аттестации Свидетель №2, через какое-то время Свидетель №1 сообщил, что может помочь, при этом Свидетель №3 поняла, что помощь будет за денежное вознаграждение. Затем Свидетель №1 сообщил, что помощь будет стоить 25 000 рублей, Свидетель №3 поняла, что эти деньги предназначены для Иванова В.С., кроме того, это подтвердил Свидетель №1 Свидетель №3 О.В. отправила Свидетель №1 копии документов для записи Свидетель №2 на аттестацию, Свидетель №1 передавал ей флеш-карту с вопросами и ответами для подготовки к аттестации, денежные средства в размере 25 000 рублей Свидетель №3 передала Свидетель №1 в день аттестации, на которую Свидетель №1 сказал приехать позднее начала сдачи. На аттестации Иванов В.С. подсказывал Свидетель №2 правильные ответы, в результате чего аттестацию он прошел.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 17.09.2025 он из-за дорожных затруднений опоздал на аттестацию в транспортную комиссию, когда пришел, остался в аудитории вдвоем с Ивановым В.С., который выдал бланк для ответов и стал диктовать Свидетель №2 правильные ответы, которые последний записал и вышел из аудитории. Прохождение аттестации было необходимо матери Свидетель №2 – Свидетель №3, для ее работы, куда Свидетель №2 был намерен трудоустроиться, но не представлял себе суть своей работы. Про передачу денежных средств за успешную сдачу аттестации и необходимость опоздать на нее Свидетель №2 не знал. К прохождению аттестации Свидетель №2 готовился плохо и самостоятельно не смог бы ответить на вопросы теста, не знал, что Иванов В.С. будет ему помогать при сдаче аттестации.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 17.09.2025 он должен был проходить аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, в межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чтобы работать по указанной специальности на заводе у своей матери Свидетель №3 На аттестацию Свидетель №2 опоздал и приехал к 09:40, вместо 08:30, в здание с ним зашла мать Свидетель №3, в аудитории Свидетель №2 встретил Иванова В.С., при прохождении аттестации в аудитории они были вдвоем, Иванов В.С. выдал Свидетель №2 бланк для ответов, который Свидетель №2 заполнил самостоятельно и вышел из аудитории. Для подготовки к аттестации Свидетель №2 использовал информацию из сети Интернет, какие-либо учебные материалы ему мать не передавала, о передаче кому-либо денежных средств за сдачу аттестации Свидетель №2 ничего известно не было (т.1 л.д. 128-130).
При дополнении своих показаний при последующем допросе 30.10.2025 Свидетель №2 пояснил, что при сдаче аттестации Иванов В.С. выдал Свидетель №2 бланк для ответов, где необходимо было указать цифры с правильными ответами, Свидетель №2 начал думать над ответами и Иванов В.С. начал вслух диктовать Свидетель №2 ответы на вопросы – цифры, и тот начал их записывать в бланк. Заполненный бланк Свидетель №2 передал Иванову В.С., которые его проверил и сообщил о прохождении аттестации, после чего Свидетель №2 вышел. При первоначальных показаниях Свидетель №2 сообщал, что прошел аттестацию самостоятельно, поскольку волновался, на самом деле все ответы ему продиктовал Иванов В.С. (т. 1 л.д. 131-133).
Оглашенные дополнительные показания Свидетель №2 подтвердил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что являлся членом транспортной комиссии, где председателем был Свидетель №7, а секретарем – Иванов В.С., членами аттестационной комиссии могут быть члены Ространснадзора, Минтранснадзора. На первом этапе аттестации проверяется необходимая документация, для прохождения аттестации необходимо наличие определенного образования или определенный стаж. На втором тапе аттестации проводится проверка знаний путем тестирования, решение о сдаче принимается членом комиссии, который принимает тест. Третий этап аттестации – утверждение протокола аттестации. Аттестацию может проводить любой член аттестационной комиссии, только председатель комиссии не проверяет тесты, секретарь комиссии также может принимать аттестацию. После проверки экзаменационного листа он подписывается проверяющим, а остальные члены комиссии соглашаются с результатами проверки или нет, и ставят свои подписи на листе, если бланк допускает подписи. Члены комиссии, присутствовавшие на аттестации, подписывают протокол, проведение аттестации считается закрытым, если протокол подписан. При сдаче аттестации возможно участие только одного члена комиссии, в том числе секретаря. Экзаменационный лист Свидетель №2 ФИО1 подписывал, это является формальностью и предусмотрено Положением об аттестационной комиссии, в качестве проверки ответов, которые проверил принимающий аттестацию. Своей подписью на экзаменационном листе ФИО1 подтвердил, что Иванов В.С. провел аттестацию.
Проведение аттестации начинается в 09:00, опоздавшим предоставляется возможность сдать аттестацию при наличии времени. В состав аттестационной комиссии входит не менее 3 человек, которые должны присутствовать при составлении протокола, при этом принимать экзамен может один член комиссии.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является председателем приемной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью. Аттестация проводится «трафаретным» образом, в виде тестирования, проверку ответов проводит один из членов комиссии, о чем делается отметка в экзаменационном листе, остальные члены комиссии подтверждают проверку экзаменационного листа путем подписей на нем. Аттестационная комиссия состоит из не менее чем трех человек, прохождение аттестации дает право работать специалистом в данной области, такой специалист имеет аналитические функции, проверяет водителей на знание ПДД, его решения нее являются обязательными для руководителя, на предприятиях должны быть такие специалисты, при этом такой специалист не проверяет техническое состояние автомобиля, его роль больше консультативная. Пройти указанную аттестацию можно только в МТУ Ространснадзора по УФО, при сдаче возможен минимальный процент ошибок, если правильных ответов мало, то аттестация не пройдена. 17.09.2025 проходила аттестация для специалистов в области дорожного движения, кто, кроме Иванова В.С., принимал участие в аттестационной комиссии, Свидетель №7 не помнит. Иванов В.С. как секретарь аттестационной комиссии имеет право приема аттестации, это предусмотрено положением об аттестационной комиссии, соответственно он мог подписать экзаменационный лист. При сдаче аттестации должно присутствовать не менее трех членов комиссии, в установленное для аттестации время допускаются все пришедшие сразу, результаты теста проверяются сразу, проверяющий член комиссии ставит свою подпись на экзаменационном листе, остальные члены комиссии удостоверяют лист. Принятия аттестации одним членом комиссии не предусмотрено, также не предусмотрено удостоверение экзаменационного листа уже после сдачи аттестации. Опоздавшие на аттестацию могут быть допущены к сдаче, при этом должны присутствовать все члены комиссии. Результаты сдачи аттестации – протокол, направляется в ФБУ Росавтотранс, где составляется реестр сдавших и не сдавших аттестацию.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее до 02.10.2025 он являлся государственным инспектором отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзор по УФО, и входил в состав аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, Иванов В.С. также являлся членом аттестационной комиссии. 17.09.2025 Свидетель №4 не входил в состав аттестационной комиссии, охарактеризовал Иванова В.С. положительно (т. 1 л.д. 136-139).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является начальником отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзор по УФО, является заместителем председателя аттестационной комиссии, Иванов В.С. также являлся членом указанной комиссии. 17.09.2025 Свидетель №5 не участвовал в аттестационной комиссии, пояснил, что при проведении аттестации должны присутствовать не менее 3 членов комиссии. Свидетель №5 охарактеризовал Иванова В.С. положительно (т. 1 л.д. 141-144).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении обследования, в ходе которого Иванов В.С. в кабинете Ространснадзора на предложение сотрудника ФСБ выдать денежные средства, добровольно вынул из своего кошелька 10 000 рублей, после чего выдал свой телефон (т.1 л.д. 156-158).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 160-162).
Согласно приказу о назначении на должность государственной гражданской службы № 197л от 01.04.2025 Иванов В.С. назначен на должность старшего государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок на постоянной основе (т. 1 л.д. 39).
В соответствии со служебным контрактом № 686 от 01.04.2025 Иванов В.С. являлся гражданским служащим, состоял в должности старшего государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, в связи с чем на него были возложены обязанности исполнять положения ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», должностной регламент, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством (т. 1 л.д. 40-42).
Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора отдела автомобильного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, указанная должность относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы; для старшего государственного инспектора установлены основные права и обязанности, запреты и ограничения, требования, связанные с гражданской службой. Старший государственный инспектор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор), в связи с чем он исполняет должностные обязанности: осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательных и нормативных актов в области автомобильного транспорта; применяет меры административного воздействия; принимает участие в контрольно-надзорных мероприятиях; осуществляет наблюдение за соблюдением обязательных требований; ведет производство по делам об административных правонарушениях; ведет учет и контроль оплаты штрафов; в рамках полномочий рассматривает письма, жалобы, ходатайства и обращения граждан (т. 2 л.д. 55-66).
Согласно положению об аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, указанная комиссия создана для оценки уровня знаний, в целях определения возможности кандидата осуществлять функции ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Аттестационная комиссия формируется из представителей «Ространснадзора» и ФБУ «Росавтотранс», аттестация проводится при наличии не менее трех членов аттестационной комиссии. В состав комиссии входит в том числе секретарь аттестационной комиссии, который кроме того готовит материалы к заседанию комиссии и проекты протоколов заседания. Аттестация кандидатов проводится в форме тестирования, на 20 тестовых вопросов для сдачи необходимо ответить правильно на не менее 18 вопросов. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом заседания аттестационной комиссии, заверяется подписями присутствующих членов аттестационной комиссии и содержит, в том числе, фамилии и инициалы присутствовавших членов аттестационной комиссии, время начала и окончания проведения аттестации, информацию о результатах тестирования кандидатов. Протокол формируется в день проведения аттестации и направляется в ФБУ «Росавтотранс» для формирования реестра кандидатов, аттестованных в качестве специалистов (т. 2 л.д. 67-70).
Приказом МТУ Ространснадзора по УФО № П-2 от 21.01.2025 утвержден персональный состав аттестационной комиссии, в состав которой в качестве секретаря комиссии включен Иванов В.С. как старший государственный инспектор отдела государственного автотранспортного надзора по Свердловской области МТУ Ространснадзора по УФО (т.2 л.д. 71-74).
Из стенограммы телефонных разговоров Свидетель №3 и Свидетель №1, полученных в результате рассекречивания результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на основании соответствующего постановления от 10.10.2025 (т. 1 л.д. 66-67), следует, что 21.07.2025 Свидетель №1 говорит, что ходил в «транспортную» и видел «нашего» друга, который должен им помочь, ему Свидетель №1 сообщил, что записались на аттестацию на 08.10, на что он сказал, что надо пораньше, так как должны установить камеры. Также Свидетель №1 спрашивает, учит ли что-нибудь Свидетель №1 по «флешке», на что Свидетель №3 говорит, что сейчас заставит, Свидетель №1 говорит, что попробует переписаться на 17 число, Свидетель №3 спрашивает «цена вопроса?», Свидетель №1 говорит, что не знает, ничего не стал спрашивать. 12.09.2025 Свидетель №1 сообщает Свидетель №3, что записал Свидетель №1 на 17 число, что в 09 начинается аттестация и надо быть в 08:30 со всеми документами и копиями, говорит, чтобы Свидетель №1 что-то учил. Затем Свидетель №1 говорит Свидетель №3 записать городской номер телефона Валерия Семеновича, на который в 08:30 17 числа должен позвонить Свидетель №1 и сообщить, что немного задерживается на сдачу экзамена, если позвонит позже, то не дозвонится. Сообщает, что Свидетель №1 должен приехать где-то в 09:50, затем его одного уведут в кабинет и все примет, «сделает красиво» при этом сообщает, что «цена не поменялась». Свидетель №3 спрашивает «сколько?», Свидетель №1 сообщает «25». 16.09.2025 Свидетель №1 спрашивает Свидетель №3, готовы ли они, напоминает, чтобы она привезла наличными деньги. 17.09.2025 в 08:31 Свидетель №3 звонит Свидетель №1 и говорит, что они не могут дозвониться, Свидетель №1 говорит, что надо дозваниваться. Затем в 08:35 Свидетель №1 сообщает, что дозвонился до «него» на сотовый телефон, сообщил, что до него не может дозвониться Свидетель №1, который опаздывает, на что «он» ответил, что все понял. 17.09.2025 в 10:51 Свидетель №1 сообщает Свидетель №3, что только что они разбежались с «товарищем», что «все нормально» (т. 1 л.д.68-74).
Диск с записью телефонных переговоров между Свидетель №3 и Свидетель №1 был осмотрен следователем, в протоколе осмотра предметов приведен текст разговоров, описанных в стенограмме (т. 1 л.д. 86-98).
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.09.2025, проведенного на основании постановления о проведении указанного гласного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 22), следует, что старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по Свердловской области, получив сообщение о получении взятки старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора Ивановым В.С., прибыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, кабинет 419, где с участием понятых провел обследование указанного служебного кабинета с целью отыскания денежных средств, предметов и документов. При Иванове В.С. были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, а также сотовый телефон «Realme C65», документы и экзаменационный лист на имя Свидетель №2(т. 1 л.д. 23-27).
При осмотре изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметов и документов установлено, что в сотовом телефоне «Realme C65» в приложении «вызовы» имеются сведения о телефонных звонках 17.09.2025 между Свидетель №1 и Ивановым В.С. (т. 1 л.д. 29-37).
В экзаменационном листе Свидетель №2 указано начало аттестации – в 09:40 17.09.2025, на 20 вопросов теста дано 18 правильных ответов, в строке «решение комиссии» указан рукописный текст – «аттестован»; имеется подпись проверяющего экзаменационный лист и одного члена комиссии (т. 1 л.д. 38).
Из протокола осмотра предметов (документов), изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - кабинета 207 по ул. Восточная, г. Екатеринбурга, принадлежащего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61, 62-65), следует, что в ходе ОРМ был изъят лист блокнота с рукописным текстом «Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, 172-714-871 80, <адрес>», на обороте листа имеется рукописная надпись «384 25 22, к 10:00, 08:30, 10 000?»; на флеш-карте имеется файл «Вопросы по БДД», в котором имеется перечень тем тестового задания для проведения аттестации (т.1 л.д. 75-82).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а вину подсудимого Иванова В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванов В.С., являясь должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, а также являющийся секретарем комиссии по Свердловской области (г. Екатеринбург) в составе аттестационной комиссии в Уральском федеральном округе по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Так судом установлено, что Иванов В.С., как старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО, являлся государственным служащим и его обязанности были связаны с осуществлением организационно-распорядительных функций, а именно, Иванов В.С. осуществлял федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, за соблюдением законодательных и иных нормативных актов, принимал участие в контрольно-надзорных мероприятиях, осуществлял наблюдение за соблюдением обязательных требований, вел производство по делам об административных правонарушениях, направлял в суд протоколы об административных правонарушениях, рассматривал письма, жалобы, обращения граждан.
Кроме того Иванов В.С., занимая указанную должность, был включен в качестве секретаря аттестационной комиссии в состав аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью, куда, согласно положению об аттестационной комиссии, могли входить представители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -«Ространснадзор», и федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» - ФБУ «Росавтотранс». Как секретарь аттестационной комиссии Иванов В.С. мог оценивать уровень знаний людей, проходящих аттестацию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 « 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Таким образом, Иванов В.С. как секретарь аттестационной комиссии обладал организационно-распорядительными функциями, при этом в нарушение положения об аттестационной комиссии, самостоятельно без участия остальных членов аттестационной комиссии, принял аттестацию у Свидетель №2, продиктовал ему верные ответы, благодаря чему последний успешно прошел аттестацию, после чего подписал экзаменационный лист Свидетель №2 со своей отметкой «аттестован» у второго члена аттестационной комиссии, который не присутствовал при сдаче аттестации, - ФИО1, а затем внес сведения о прохождении аттестации Свидетель №2 в протокол заседания аттестационной комиссии, который направляется в ФБУ «Росавтотранс» для формирования реестра кандидатов, аттестованных в качестве специалистов.
Действия Иванова В.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в отсутствии объективности оценки уровня необходимых знаний кандидатов при прохождении аттестации, в нарушении права на равный доступ к занятию соответствующей деятельности, поскольку при равных возможностях желающим пройти аттестацию для занятия соответствующей должности в сфере безопасности дорожного движения, Иванов В.С. предоставил Свидетель №2, не готовому к прохождению аттестации, возможность пройти ее без реальной проверки знаний, после чего Свидетель №2 получил возможность быть включенным в реестр аттестованных в качестве специалистов.
Корыстная заинтересованность Иванова В.С. выразилась в получении им денежного вознаграждения за оказанную помощь в прохождении Свидетель №2 успешной аттестации.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого Иванова В.С. о том, что он сам сказал, чтобы Свидетель №2 пришел позднее начала аттестации для ее проведения без других членов комиссии с целью оказания помощи Свидетель №2 путем подсказывания правильных ответов, после чего экзаменационный лист Свидетель №2 с отметкой «аттестован» Иванов В.С. подписал у ФИО1 и внес сведения о прохождении аттестации Свидетель №2 в протокол заседания комиссии. Доводы Иванова В.С. о том, что он мог самостоятельно проводить аттестацию и подпись другого члена комиссии в экзаменационном листе является формальностью, противоречат положению об аттестационной комиссии, где указано, что аттестация проводится при участии не менее трех членов аттестационной комиссии, при этом решение по результатам тестирования принимается аттестационной комиссией, то есть всеми членами комиссии, после чего это решение вносится в протокол, и заверяется подписями присутствующих членов комиссии.
Сам Свидетель №2 пояснил, что действительно не мог самостоятельно ответить на вопросы тестирования, которое Иванов В.С. проводил с ним один на один, и Иванов В.С. продиктовал Свидетель №2 ответы, которые Свидетель №2 записал в экзаменационный лист, после проверки которого Иванов В.С. сообщил, что Свидетель №2 прошел аттестацию.
Кроме того свидетель Свидетель №7 – председатель аттестационной комиссии, подтвердил, что аттестация проводится в присутствии не менее трех членов комиссии, при этом один из членов комиссии может проверять результаты тестирования, а остальные члены комиссии удостоверяют правильность проверки экзаменационного листа. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1 – членов аттестационной комиссии, при этом ФИО1 полагал, что заверение им экзаменационного листа Свидетель №2 является формальностью, поскольку тем самым он подтвердил правильность проверки Ивановым В.С. результатов тестирования. Однако данные утверждения ФИО1 противоречат положению об аттестации, где указано на коллегиальность состава комиссии при принятии решения по результатам аттестации.
Должностное положение Иванова В.С. подтверждается приказом о принятии на должность, служебным контрактом, его обязанности указаны в должностном регламенте. Избрание Иванова В.С. секретарем аттестационной комиссии подтверждается приказом МТУ Ространснадзора, в положении об аттестационной комиссии указаны полномочия секретаря комиссии и ее членов.
Исходя из полномочий подсудимого Иванова В.С., наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, он являлся должностным лицом, осуществляющим в области транспортной безопасности контрольно-надзорные функции. При этом Иванову В.С. достоверно было известно содержание и пределы своих полномочий как секретаря аттестационной комиссии.
Факт передачи Иванову В.С. денежного вознаграждения за успешную сдачу Свидетель №2 аттестации подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Указанные незаконные действия по проведению аттестации в нарушение положения об аттестации с целью сообщения правильных ответов на вопросы тестирования и их сообщения, благодаря чему Свидетель №2 успешно прошел тестирование, о чем сведения были занесены Ивановым В.С. в протокол аттестации, Иванов В.С. совершил из корыстной заинтересованности за вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Факт изъятия указанной суммы денежных средств у Иванова В.С. спустя непродолжительное время после их передачи подтверждается протоколом осмотра кабинета Иванова В.С., данный факт также подтвердили понятые Свидетель №6 и Свидетель №8
Свидетель №3 подтвердила, что за успешную сдачу ее сыном Свидетель №2 аттестации она передала Свидетель №1 для последующей передачи Иванову В.С., который является членом аттестационной комиссии, денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом Свидетель №1 показал, что Иванову В.С. за оказанную помощь в успешной сдаче аттестации Свидетель №2 он передал из переданных ему Свидетель №3 денежных средств 10 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей оставил себе. Доводы Свидетель №1 о том, что Иванов В.С. согласился помочь в прохождении аттестации бескорыстно и денежное вознаграждение не обсуждалось, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Иванов В.С. был осведомлен о наличии вознаграждения и совершал активные действия по оказанию содействия в сдаче аттестации - сообщил, что лучше записаться на нее быстрее, пока не установили камеры, а также сказал прийти гораздо позже начала аттестации, чтобы без остальных членов комиссии принять аттестацию для наличия возможности подсказать.
Доводы Иванова В.С. о том, что он решил помочь Свидетель №2 из-за дружеских отношений с Свидетель №1, который попросил его о помощи, судом оцениваются критически, поскольку самого Свидетель №2 Иванов В.С. не знал, каких-либо обязательств перед ним не имел, переданные Свидетель №1 деньги принял. Характер его действий, дача советов для успешной сдачи аттестации - необходимость опоздать, позвонить на рабочий телефон и сообщить, что Свидетель №2 опоздает, поторопиться с записью на аттестацию до установки камер в аудитории, свидетельствует об умышленности действий Иванова В.С., за которые он намеревался получить вознаграждение и получил его от Свидетель №1
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела.
Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, как в отдельности, так и в совокупности, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Иванова В.С.
Действия Иванова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной получения взятки, и в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.
Действия Иванова В.С. по оказанию помощи Свидетель №2 при сдаче аттестации, нарушению порядка аттестации и внесению сведений в протокол аттестации об аттестации Свидетель №2 из корыстной заинтересованности, и получению за это незаконного вознаграждения в виде 10 000 рублей, образуют совокупность преступлений.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение подсудимым с прямым умыслом.
При оценке данных о личности подсудимого Иванова В.С. суд учитывает, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, женат, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды, связанные с прохождением государственной службы, является ветераном труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.С. по обоим преступлениям суд признает сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, осуществление благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.С., суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных Ивановым В.С. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего доход от трудовой деятельности, суд считает, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возможно в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций. Дополнительное наказание назначается подсудимому, поскольку Иванов В.С. своими преступными действиями подрывает авторитет государственных служащих.
Между тем, принимая во внимание только положительные данные о личности Иванова В.С., его возраст, семейное положение, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, признает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание Иванову В.С. следует определить в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова В.С., надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы и оптические диски, подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные Ивановым В.С. в качестве взятки и изъятые у него, подлежат конфискации в доход государства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; сотовый телефон «Realme C65», принадлежащий Иванову В.С. и использованный им для связи с Свидетель №1 при получении от последнего взятки, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иванова Валерия Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно Иванову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года, и штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Иванову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Иванова В.С. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Оплату штрафа произвести не позднее 60 суток с момента вступления приговора в законную силу, по реквизитам:
получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621 А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 417 116 03122 01 0000 140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе - 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. УИН 18856623010070000718.
Конфисковать в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.
Конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Realme C65», принадлежащий Иванову В.С. и хранящийся у него.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 6 заявлений с комплектами документов, 6 экзаменационных листов, приказ о назначении на должность государственной гражданской службы №197л от 01.04.2025; светокопию служебного контракта №686 от 01.04.2025, DVD-RW диск, оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий И.Н. Лимонова