ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой А.А., при секретаре Морозовой Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., подсудимого Костельцева М.В., его защитника – адвоката Черных Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОСТЕЛЬЦЕВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ****** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костельцев М.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Преступление совершено им в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
23.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республике Башкортостан, Костельцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
30.05.2025 Костельцев М.В. обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
11.01.2026 в 15:10, Костельцев М.В., достоверно зная об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ****** с государственным регистрационным знаком № ****** регион, на котором проследовал к остановочному комплексу общественного транспорта <адрес>, где был задержан инспекторами ДПС ГИБДД взвода № 1 роты № 8 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлен в служебное помещение дежурной части ОП № 6 УМВД России по <адрес>, где в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 11.01.2026 в 15:45 Костельцев М.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что подтверждалось характерным запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.
После чего, 11.01.2026 в 16:18 в служебном помещении дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу по указанному адресу инспектором ГИБДД взвода № 1 роты № 8 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ Костельцев М.В. был, с его согласия, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – ******, заводской номер № ******, согласно показаний которого, и в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от 11.01.2026, у Костельцева М.В. был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Костельцевым М.В. воздухе – 1,049 мг/л.
Однако, на законные требования инспекторов ГИБДД взвода № 1 роты № 8 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по первому требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 11.01.2026 в 16:20 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Костельцев М.В. отказался.
Таким образом, 11.01.2026 около 15:10 по <адрес>, Костельцев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки ****** с государственным регистрационным знаком № ****** регион, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Костельцев М.В., пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал раскаяние, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства и понимает, что оно будет основано исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжаловано в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; кроме того, он будет освобожден от взыскания процессуальных издержек, а в случае назначения наказания, оно не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник Черных Ю.М. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Романов А.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Костельцева М.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Костельцева М.В. и условия жизни его семьи.
Совершенное им деяние является умышленным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает, то, что Костельцев М.В. не судим (л.д. 68-71), женат, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства.
Костельцев М.В. не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (л.д. 73-75).
Также судом учитывается, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Костельцева М.В., оказание помощи родственникам, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания с учетом сведений об имущественном положении подсудимого и об образе его жизни, и занятости будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.
Меру пресечения избранную в отношении Костельцева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство автомобиль марки ****** с государственным регистрационным знаком № ****** регион, использованный Костельцевым М.В. при совершении преступления, принадлежит его супруге ФИО12 приобретен ей 04.01.2014, брак между ними зарегистрирован 15.03.2024. Как следует из пояснений Костельцева М.В. на период 2014 г. они не сожительствовали, начали проживать совместно в 2023 г., ее автомобиль он не использовал, это был единичный случай, ездила на нем Костельцева А.В. Таким образом указанный автомобиль конфискации не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костельцева Михаила Вячеславовича виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Разъяснить, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наказание заменяется иным в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (******.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Костельцева М.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: чек, выданный «******, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья А.А. Хабарова