ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В., Мирошника П.А., представителя потерпевшего ФИО15., подсудимого Янгильдина А.Э., адвоката Черных Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Янгильдина Александра Эдуардовича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органом предварительного следствия Янгильдину А.Э. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Эти действия Янгильдина А.Э. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
По итогам судебного следствия государственный обвинитель Мирошник П.А. предложил квалифицировать действия Янгильдина А.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место при следующих обстоятельствах:
В период с 01.09.2016 по 30.11.2016, более точное время следствием установить не удалось, Янгильдин А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в д. № ****** <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО16, вооружился предметом, используемым в качестве оружия – неустановленной в ходе следствия битой и умышленно нанес ею, а также руками и ногами ФИО17. не менее 6 ударов в область лица, туловища: не менее одного удара неустановленной битой в правую теменно-височную область, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны в правой теменно-височной области; не менее двух ударов рукой в правую лобно-скуловую область, в область носа справа; не менее одного удара неустановленной битой в область грудной клетки слева по задней поверхности; не менее одного удара неустановленной битой в область левого предплечья и не менее одного удара в область левого тазобедренного сустава, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению № 178 от 07.11.2025 комиссионной судебно-медицинской экспертизы:
- в виде перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии, закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, которые, согласно п. 7.1., действовавших на момент причинения повреждений, «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194H, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, имеют признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; согласно п. 5.2.1., действующего с 01.09.2025 г. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, по признаку длительного расстройства здоровья, имеют признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;
- в виде переломов лобного отростка правой скуловой кости, лобного отростка верхней челюсти справа, костей носа справа, которые согласно п. 8.1., действовавших на момент причинения повреждений, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека; согласно п. 5.3.1., действующего с 01.09.2025 г. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека;
- в виде ушибленной раны в правой теменно-височной области, которая согласно п. 9, действовавших на момент причинения повреждений, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; согласно п. 6, действующего с 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Позиция государственного обвинителя об иной квалификации действий Янгильдина А.Э. мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно в ходе судебного следствия установлено, что согласно выводам комиссии экспертов, отраженным в заключении №178 от 07.11.2025, а также выводам комиссии экспертов по результатам проведенной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 13.03.2026, определить с достоверностью непосредственную причину смерти ФИО18. не представляется возможным ввиду гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа; определить с достоверностью наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между описанными в обвинении телесными повреждениями на трупе потерпевшего, имеющими признаки средней тяжести, легкого вреда, причиненного здоровью и не причинившими вред здоровью, и наступлением тяжкого вреда здоровью также не представляется возможным; в условиях отсутствия достоверно установленной непосредственной причины смерти ФИО19. определить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшимися на трупе повреждениями и наступлением его смерти не представляется возможным.
Разрешая вопрос о квалификации действий Янгильдина А.Э., суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии со ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
В судебном заседании подсудимый Янгильдин А.Э. вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при указанных обстоятельствах признал.
Адвокат Черных Ю.М., с учетом переквалификации государственным обвинителем действий Янгильдина А.Э. на менее тяжкий состав, относящийся к категории преступлений средней тяжести, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Янгильдин А.Э., после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по заявленному основанию, выразил согласие на принятие такого решения.
Государственный обвинитель Мирощник П.А. не возражал о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об изменении квалификации действий Янгильдина А.Э. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, заявленное по итогам исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об его обоснованности.
Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы № 178 от 07.11.2025, эксперты указали, что не представляется возможным установить причину смерти потерпевшего ФИО20, при этом, ими отражено, что имеющиеся на трупе телесные повреждения расцениваются как причинившие средней степени вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью, каждое из описанных повреждений само по себе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. Также эксперты высказали предположение о том, что непосредственной причиной смерти потерпевшего мог явиться как травматический шок тяжелой степени, так и жировая эмболия легких сильной или тяжелой степени. Безотносительно с рассматриваемому случаю шок тяжелой степени и жировая эмболия сосудов легких являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека (т.1 л.д. 103-125).
Для получения ответов на вопросы был ли причинен ФИО21. при изложенных обстоятельствах тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни; о наличии прямой причинной связи между причинением ФИО23. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение средней степени и легкого вреда здоровью и наступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни; о наличии прямой причинной связи между причинением ФИО22. вышеуказанных телесных повреждений, повлекших причинение средней степени и легкого вреда здоровью и наступлением смерти судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 30 от 13.03.2026, обнаруженные на трупе ФИО24. телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, по своему характеру не являются опасными для жизни, в своей совокупности могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью при условии развития угрожающего жизни состояния, которое и являлось бы непосредственной причиной смерти. Определить с достоверностью непосредственную причину смерти ФИО25. не представляется возможным ввиду гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа; определить с достоверностью наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между описанными в обвинении телесными повреждениями на трупе потерпевшего, имеющими признаки средней тяжести, легкого вреда, причиненного здоровью и не причинившими вред здоровью, и наступлением тяжкого вреда здоровью также не представляется возможным; в условиях отсутствия достоверно установленной непосредственной причины смерти ФИО26. определить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшимися на трупе повреждениями и наступлением его смерти не представляется возможным.
Таким образом, неоспоримых доказательств наличия прямой причинной связи между причинением потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, имеющих признаки средней тяжести, легкого вреда и не причинившими вред здоровью и наступлением смерти ФИО27, равно как причинение ему тяжкого вреда здоровью, не добыто, в соответствии со ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом установленной экспертами степени тяжести вреда здоровью при изложенных фактических обстоятельствах преступления, изменения обвинения государственным обвинителем, что для суда является обязательным, действия Янгильдина А.Э. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Разрешая ходатайство стороны защиты, поддержанное стороной обвинения о прекращении уголовного дела в отношении Янгильдина А.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за истечением срока давности, суд приходит к следующему.
Деяние, в совершении которого обвиняется Янгильдин А.Э., имело место в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, в соответствии со ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, по которым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности осуществления уголовного преследования составляет шесть лет после совершения преступления.
При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого.
Принимая во внимание, что на данный момент истек срок давности уголовного преследования за преступление средней тяжести, и, учитывая согласие Янгильдина А.Э., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования он согласен, уголовное дело в отношении него по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Янгильдина Александра Эдуардовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Янгильдина А.Э., отменить.
Вещественные доказательства: ворсистый материал, рубашку, серебристую ленту, упаковку из-под перца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Лопатина С.В.