РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 02 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1024/2026 по жалобе защитника Тагиева Халига Фармана оглы по доверенности Алексеева Ярослава Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2026 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ТагиевХ.Ф.о. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.
С указанным постановлением Тагиев Х.Ф.о. не согласен, в связи с чем защитником Алексеевым Я.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 08.07.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью либо изменить наказание на минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи- лишение права управления сроком на 6 месяцев. Требования мотивирует тем, что в суде первой инстанции при рассмотрения не установлены значимые обстоятельства, а именно, не установлен обязательный признак состава- заведомая осведомленность Тагиева Х.Ф.о., что на полуприцепе был установлен подложный регистрационный знак, поскольку он не является собственником данного транспортного средства. Судом не установлено: кто именно установил спорный знак, когда он был установлен, кто выпустил транспортное средство на линию и какие документы были переданы водителю Тагиеву Х.Ф.о. Считает, что вывод мирового судьи о наличии умысла в действиях Тагиева Х.Ф.о. основаны на предположении, а не на доказательствах. Судом необоснованно указан мотив уклонения от весового контроля, неверно оценены дефекты протокола об административном правонарушении, который не позволяет определить пределы обвинения и не содержит ясного описания события административного правонарушения, составлен до события правонарушения, не указано техническое средство фиксации. По мнению подателя жалобы при отсутствии всей совокупности процессуальной фиксации – осмотра, изъятия, видеозаписи, сведений о техническом средстве фиксации, понятых – невозможно проверить достоверность версии инспектора. Суд первой инстанции фактически признал достаточным один рапорт инспектора и фотокопии, не устранив сомнения относительно происхождения, времени и способа получения фотоматериалов. Нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составляет 90 дней, а течение данного срока было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Тагиева Х.Ф.о. о передаче дела по месту жительства. Несвоевременное разрешение данного ходатайства было вызвано не действиями Тагиева Х.Ф.о., а действиями административного органа и суда. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае не должно нести негативные последствия процессуальной ошибки органа, выразившейся в фактическом игнорировании заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица. Наказание подлежит смягчению до минимального срока – 6 месяцев, поскольку вредные последствия не установлены, обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности, не приведено, Тагиев Х.Ф.о. является водителем, для которого право управления транспортными средствами имеет существенное значение, не установлено, что именно Тагиев Х.Ф.о. устанавливал спорный знак.
Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.
Судом установлено, что 26.03.2026 в 10-00 часов на 796 км автодороги М-<адрес> Тагиев Х.Ф.о. управлял транспортным средством ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на полуприцепе №
Так, из карточки учета транспортного средства типа 93 полуприцеп фургон следует, что указанному транспортному средству 02.06.2023 был выдан государственный регистрационный знак №.
Из протокола <адрес>88 об административном правонарушении от 26.03.2026 следует, что Тагиев Х.Ф.о. управлял транспортным средством ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на полуприцепе №, отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19.06.2026 материалы дела по ходатайству Тагиева Х.Ф.о. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области.
Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы действия Тагиева Х.Ф.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о подложности регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.
Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств.
Следовательно, тот факт, что Тагиев Х.Ф.о. не является собственником транспортного средства, правового значения не имеет.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями, в частности, запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Взяв на себя управление транспортным средством, не сличив государственные регистрационные знаки со сведениями документов на транспортное средство, Тагиев Х.Ф.о. проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимость соблюдения которых для него, с учетом наличия водительского стажа и требований законодательства, была очевидной.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях К.А.ФА. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, мотивированным и верным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, носят формальный характер. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и идентичны объяснениям заявленным в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были представлены мировому судье при рассмотрении дела (л.д.28-32) и пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.
Расхождения во времени составления протокола не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 26. 03. 2026 соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи в необходимых графах. Лицу была предоставлена возможность указать свои пояснения, возражения, однако, данным правом не воспользовался. Наличие подписей лица свидетельствует о наличии возможности указывать в тексте протокола любые сведения, возражения, объяснения.
Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание ТагиевуХ.Ф.о. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от 08.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тагиева Халига Фармана оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова