Решение
по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе гражданина Республики Казахстан Виниченко С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 гражданин Республики Казахстан Виниченко С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО6 постановление№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Казахстан Виниченко С. С. без удовлетворения.
Казахстан Виниченко С. С. подана жалоба, в которой он просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного выдворения, заменив выдворение на иной вид наказания. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2026г отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления не были проверены и учтены все обстоятельства, доказательства и факты представленные по делу на предмет соразмерности. Казахстан Виниченко С. С. вину признал, что им нарушены требования действующего законодательства в сфере миграционного права. При этом не были учтены, что он имеет устойчивые семейные связи В РФ, имущественное и семейное положение, не судим, не привлекался к административной ответственности, с 2016 года проживает с гражданской РФ ФИО6 в квартире, принадлежащей жене, у них единый семейный бюджет, встал на учет в налоговую инспекцию, трудоустроился в ООО «Лидер групп», в 2018 году у них родился сын Казахстан Виниченко С. М.С., поскольку он не успел собрать документы, не зарегистрировал брак, помимо этого болел. Выдворение приведет к необоснованному вмешательству в его личную жизнь, что противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Казахстан Виниченко С. С. в судебное заседание не явился, согласно решения № о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ Казахстан Виниченко С. С. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, решение об административном выдворении исполнено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казахстан Виниченко С. М.С.
Представитель Управления УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства им не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.06.2026г в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> сотрудниками УВМ УМВД России по <адрес> установлен гражданин Республики Казахстан Виниченко С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,, который прибыл на территорию РФ в порядке не требующем получении визы ДД.ММ.ГГГГ через КПП Звериноголовское в целью частная, сроком временного пребывания 90 суток. Казахстан Виниченко С. выехал за пределы РФ 03.12.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ, срок временного пребывания в РФ у Казахстан Виниченко С. С. закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ.
Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Виниченко С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УМВД России по <адрес> по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО6 постановление№Е00138145 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Казахстан Виниченко С. С. без удовлетворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е00138145 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6, письменными объяснениями Казахстан Виниченко С. С. от 23.06.2026г., согласно которому он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Звериноголовое с целью работа, но официально нигде не трудоустроен, срок временного пребывания не продлевал, так как болел туберкулезом закрытой формы по апрель 2026 года, с 2016 г. сожительствует с ФИО6 с которой у них имеется совместный ребенок – гражданин РФ – Виниченко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С нарушением согласен.
Справкой по лицу по ИБД-Ф, досье ФЛ, просмотром дел, сведениями по трудовой миграции, справкой по лицу, досье на физлицо Казахстан Виниченко С. М.С., копией свидетельства об установлении отцовства; копией свидетельства о рождении на ФИО6, копией свидетельства о расторжении брака, копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые также получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданином Республики Казахстан Виниченко С. С. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Казахстан Виниченко С. С. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления №Е00138145 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от 16.07.2026г.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения, о наличии оснований для замены этого вида наказания на административный штраф судом не принимается.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (части 1, 2, 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Казахстан Виниченко С. С. административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан органов внутренних дел является законным и обоснованным, не влечет чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, личных и семейных прав.
Как следует из требований действующего законодательства и верно указано в тексте обжалуемого постановления и решения, нахождение Казахстан Виниченко С. С. в отношениях с гражданкой РФ и наличие ребенка не избавляет его от обязанности соблюдать требования закона, не легализует его положение и не препятствует назначению наказания в виде выдворения. Назначение такого рода наказания не исключает возможности дальнейшего сохранения семейных связей и отношений в форме и в виде по выбору членов семьи, в том числе за пределами границы РФ.
Ребенок проживает на территории РФ с матерью- гражданкой РФ, ФИО6 может поддерживать регулярные контакты с ребенком, учитывая современные средства связи.
Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае Казахстан Виниченко С. С. незаконно находился на территории РФ. Выезд ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ и заезд на территорию РФ 07.12.2025г юридического значения не имеет и законность пребывания на территории РФ не образует.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере совместимо с принципом индивидуализации ответственности за совершенное Казахстан Виниченко С. С. административное правонарушение и не является избыточным государственным принуждением.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 16.07.2026г. и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для изменения принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Казахстан Виниченко С. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО6 №Е00138145 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан Виниченко С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Михалева