РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
<адрес> 02 сентября 2026г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1040/2026 по жалобе защитника Ильин А.В. в интересах Терсенов О.Э. на постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Терсенов О.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Ильин А.В. в защиту интересов Терсенов О.Э. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении Терсенов О.Э. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терсенов О.Э. в вину было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он стал участником ДТП, что повлекло ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем Терсенов О.Э. не согласен. Как усматривается из материалов административного дела, Терсенов О.Э. управляя, автомобилем Мицубиси госномер № двигалась по <адрес> со стороны кольцевой развязки с <адрес>, в сторону <адрес> прямолинейно в пределах занимаемого третьего ряда без изменения направления и траектории своего движения. Проезжая мимо АЗС «Газпромнефть», расположенной справа по ходу своего движения увидел, что с территории АЗС под знак «Уступи дорогу» выезжает автомобиль Шкода госномер №, который пересек первый крайний правый ряд, предназначенный для движения маршрутных транспортных средств выехав во второй ряд движения, после чего сразу стал смещаться влево по диагонали, следовательно, приступил к маневру перестроения в третий ряд движения, в котором двигался прямолинейно автомобиль Мицубиси под управлением Терсенов О.Э. В этот момент водитель Терсенов О.Э. применил торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было маленьким, а автомобиль Шкода смещался влево, произошло касание с автомобилем Шкода и последующим касанием с автомобилем Мерседес, двигающимся слева от Мицубиси в четвертом ряду. В результате произошло ДТП. Согласно Решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в отношении ФИО5 и прекращении производства по делу в отношении ФИО5 следует, что командир роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пришел к выводу, что «транспортные средства находились в разных полосах движения и их направления не должны были пересекаться. Следовательно, автомобиль Шкода не мог создать помеху автомобилю Мицубиси. Также Руденко пояснила, что, выехав на проезжую часть, проехала около 20 метров». Если направления не должны были пересекаться, то из этого вывода также следует, что и автомобиль Мицубиси не мог создать помеху автомобилю Шкода, так как Терсенов О.Э. двигался прямолинейно 100 метров еще до того, как ФИО5 выехала на проезжую часть под знак «Уступи дорогу» с территории АЗС.
Заявитель Терсенов О.Э., его защитник Ильин А.В. заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.
ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля SKODA г/н № под управлением ФИО5, автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 г/н № под управлением Терсенов О.Э., а/м Mercedes-BENZ г/н № под управлением ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2026г. рассмотрение дела назначено на 27.02.2026г.
В рамках нового рассмотрения 27.02.2026г. в отношении Терсенов О.Э. был составлен протокол № <адрес> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 27.01.2026г. в 14-45 час. по адресу <адрес>А, управляя а/м МИЦУБИСИ ФИО3 г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего стал участником ДТП с а/м SKODA г/н № под управлением ФИО5, с последующим столкновением с а/м Mercedes-BENZ г/н № под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2026г. Терсенов О.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2026г. решение командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № <адрес> от 21.02.2025г. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение жалобы ФИО5
Основанием для отмены решения и направления материала на новое рассмотрение послужило нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая то, что оспариваемое постановление было вынесено на основании решения от 21.02.2026г., которое принято с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, и постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2026г. вынесено с процессуальными нарушениями, что влечет его отмену.
Принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терсенов О.Э. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Терсенов О.Э. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника Терсенов О.Э. – Ильин А.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Судья С.В. Михалева