Решение
по делу об административном правонарушении город Тюмень 15 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1063/2026 по жалобе Павлова Глеба Анатольевича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15. 07. 2026 года, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29. 07. 2026 года, установил:
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление и решение, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что ПДД не нарушал.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что двигался по второстепенной дороге. Второй автомобиль двигался на большой скорости, не остановился на знаке « СТОП», и произошло столкновение. Второй водитель нарушил ПДД, что стало причиной ДТП.
ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что двигался по главной дороге, автомобиль ЛАДА выезжал со второстепенной.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.
В отношении Павлова Г. А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении от 15. 07.2026 года за нарушение п. 13. 9 ПДД- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 15. 07. 2026 года Павлов Г. А. за нарушение п. 13. 9 ПДД на основании ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление Павлов Г. А. получил 15. 07. 2026 года.
Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29. 07. 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Водителю Павлову Г. А. вменяется нарушение п. 13. 9 ПДД- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Суд считает, что виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Движение транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 03. 07. 2026 года. Схема подписана участниками происшествия без замечаний и возражений.
ИЗ схемы следует, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался по главной дороге без изменения направления движения. Автомобиль ЛАДА под управлением Павлова Г. А. осуществлял выезд со второстепенной дороги. При этом, двигаясь в указанном направлении, водитель руководствуется требованиями дорожного знака 2. 4- « Уступите дорогу». Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
В данной дорожной ситуации приоритет движения определяется дорожными знаками.
У водителя Павлова Г. А. в силу требований Правил дорожного движения имелась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения П. 1. 3 Правил дорожного движения).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1. 3 Правил дорожного движения).
Следовательно, водитель Павлов Г. А., выехав на дорогу, создал помеху автомобилю под управлением ФИО3
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также в пределах установленной статьёй санкции.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение от 29. 07. 2026 является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о виновности второго водителя в нарушении пунктов Правил дорожного движения не принимаются судом во внимание, действия остальных участников дорожно- транспортного происшествия, их виновность судом не оценивается при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 15. 07. 2026 года, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29. 07. 2026 года в отношении Павлова Глеба Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т. А. Гусаркова