Решение
по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1075/2026 по жалобе адвоката Седельникова В.В. поданной в интересах гражданки Республики Казахстан Мамровская В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 гражданка Республики Казахстан Мамровская В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Защитником Седельниковым В.В. в интересах Мамровская В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на штраф в размере 40 000 рублей либо производство по делу прекратить, в связи с тем что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку срок временного пребывания определяется сроком действия трудового договора или гражданско-правового договора, Мамровская В.С. поставлена на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, международного законодательства право на свободу передвижения. Ранее его доверительница не привлекалась к уголовной ответственности, имела действующую регистрацию по месту жительства, вынесенное постановление не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. А Так же в постановлении не была рассмотрена возможность применения положений, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ
Мамровская В.С. в судебное заседание не явилась, согласно расписке о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамровская В.С.
Защитник Седельников В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку его доверительница к административной ответственности не привлекалась, была официально трудоустроена, не продлила срок пребывания на территории РФ так как не знала, что это было необходимо сделать и заплатить госпошлину.
Начальник УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства им не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мамровская В.С. привлечена к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока, в связи с тем, что она прибыла на территорию РФ а порядке, не требующем получении визы 17.10.2025г. на срок 90 дней до 14.01.2026г. В предыдущий период пребывания, а именно 25.08.2025г. Мамровская В.С. заключила трудовой договор с ООО «БРИК», однако в соответствии с требованиями законодательства РФ срок своего пребывания в РФ не продлила, срок закончился с 14.01.2026г., с 15.01.2026г.по настоящее время Мамровская В.С. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания.
Считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере совместимо с принципом индивидуализации ответственности за совершенное им административное правонарушение и не является избыточным государственным принуждением.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внцтренних дел или его территориальности.
Для граждан Республики Казахстан в соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания трудящегося государства - члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства - члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Частью 10 статьи 98 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что доходы трудящегося государства - члена, полученные им в результате осуществления трудовой деятельности на территории государства трудоустройства, подлежат налогообложению в соответствии с международными договорами и законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора.
В соответствии с ч.19.2 ст. 333.28 Налогового кодекса РФ совершение действий, связанных с приобретением гражданства РФ или выходом из гражданства РФ, а также с въездом или выездом в Российскую Федерацию, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за продление срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, за исключением случаев, когда срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия визы - 1000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов по адресу: <адрес> установлена гражданка Республики Казахстан Мамровская В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущий период пребывания ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор с ООО «БРИК», в соответствии с требованиями законодательства РФ срок своего пребывания не продлила, срок законного пребывания в РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Казахстан Мамровская В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мамровская В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта, миграционной карты; уведомлением о прибытии; медицинским заключением; граница, справкой на лицо, сведениями о документах; материалами дела которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное гражданкой Республики Казахстан Мамровская В.С. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мамровская В.С. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства. Виновность в совершении правонарушения заявителем не оспаривается.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В жалобе защитник указывает на нарушение прав Мамровская В.С. по тем основаниям, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления № Е00138444 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1;статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено судом, гражданка Республики Казахстан Мамровская В.С. с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства не предприняла, от выезда из Российской Федерации уклонилась, близких родственников граждан РФ правонарушитель не имеет, имущество на территории РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что назначенное Мамровская В.С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее права, являются необоснованными и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для изменения принятого по делу постановления не является.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Мамровская В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Казахстан Мамровская В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Михалева С.В.