Решение
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1091/2026 по жалобе Тазиев Р.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тазиев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Тазиев Р.Р. не согласился с данным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на то, что данным автомобилем Хендэ Солярис г/н № в указанное время управлял по договору аренды ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 28.04.2026г.
Представитель административного органа, заявитель, свидетель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 27.05.2026г. в 22:27:50 по адресу перекресток <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Тазиев Р.Р. 25.07.1991г.р., который в соответствии с постановлением № от 31.10.2025г. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-117-17, свидетельство о поверке С-ВЯ/11-03-2026/510274420, действительное до 10.03.2028г. включительно.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Тазиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Тазиев Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Тазиев Р.Р. не управлял транспортным средством, судом не принимается, поскольку голословен. Заявителем указано, что транспортным средством управляло иное лицо по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные доводы не свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя, не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом. Мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание заявителем не принято. Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, в частности, в части оплаты ( договор является возмездным, стоимость сторонами определена), суду не представлено. Законом на владельца возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тазиев Р.Р. 25.07.1991г.р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тазиев Р.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Михалева