РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборским Н.Л., обособленное подразделение Тюменский АВП УАВР – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что в соответствии с паспортом транспортного средства (<адрес>) автомобиль марки «НЕФАЗ 4208-24», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет следующие характеристики: наименование транспортного средства, определяемое его назначением – специализированное пассажирское транспортное средство, категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении – категория D. Следовательно, автомобиль «НЕФАЗ 4208-24, гос. номер №, предназначен для перевозки людей и собственник транспортного средства освобожден от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Защитник заявителя Головянко И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обособленного подразделения Тюменский АВП УАВР – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:27 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «НЕФАЗ 4208-24», гос. номер №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого ФАД ТС, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по ФАД без оформления при этом маршрутной карты.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- н киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное в своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузопассажирских автомобилей-фургонов.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Согласно пункту 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. В соответствии с классификацией, установленной в пункте 2 раздела 1.1 приложения № 1 к Техническому регламенту, категория М – транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. К категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т (пункт 2.2). транспортные средства категории М2, технически допустимая максимальная масса которых не более 12 т, считают транспортными средствами повышенной проходимости (категории G), если их конструкция обеспечивает одновременный привод всех колес, включая транспортные средства, в которых привод одной оси может отключаться, либо если соблюдаются ряд иных требований (п. 1.2.1.2).
Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, транспортное средство марки НЕФАЗ 4208-24, гос. номер №, относится к типу "специализированный пассажирский" и категории D/М2G.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) термин «грузопассажирский автомобиль-фургон» означает транспортное средство, имеющее максимально 9 мест для сидения (включая водителя), внутреннее пространство которого может без конструктивных изменений использоваться для перевозки как людей, так и грузов.
Вместе с тем, в материалах дела, вопреки требованиям презумпции невиновности, установленным ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено сведений о том, что транспортное средство марки НЕФАЗ 4208-24, гос. номер №, относится к грузопассажирским автомобилям-фургонам вследствие чего данное обстоятельство не доказано.
Помимо этого, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места, его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Обособленное подразделение юридического лица субъектом административной ответственности не является.
Помимо этого, необходимо отметить, что как из представленных заявителем документов, владельцем транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, гос. номер №, является ООО «Газпром трансгаз Сургут», а не обособленное подразделение Тюменский АВП УАВР – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», который не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.
Соответственно обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обособленного подразделения Тюменский АВП УАВР – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Л.А. Савельева