РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – ООО «АрктикЭнергоСтрой») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
С постановлением не согласно ООО «АрктикЭнергоСтрой», в жалобе, поданной защитником Ахтямиевым И.Н., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника привлекаемого лица, при этом ходатайство об отложении дела слушанием было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что вынесение решения по делу об административном правонарушении невозможно до вынесения приговора по уголовному делу №.
Считает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в отношении него имело место вымогательство.
Также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что Плотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом ООО «Газпромнефть-Заполярье» на которого распространяется действие Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-Фз от 25.12.2008.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое заявитель мотивирует тем, что копия обжалуемого постановлением была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Ахтямиев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Атаманов Э.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «АрктикЭнергоСтрой» - без удовлетворения, поддержал доводы представленного возражения.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления(трек №), жалоба направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В связи с чем суд оставляет без рассмотрения ходатайство ООО «АрктикЭнергоСтрой» о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления, поскольку срок обжалования заявителем не пропущен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а"); совершение деяний, указанных в подпункте "а" данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт "б").
Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно статье 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (абзацы 1 и 3 пункта 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 названного Обзора).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.19 минут, Кравец А.П., являясь генеральным директором ООО «АрктикЭнергоСтрой», в рамках достигнутой ранее договоренности, последовательно, частями осуществил операции по переводу безналичных денежных средств в общей сумме 260 000 руб., Плотникову С.В., как должностному лицу ООО «Газпромнефть-Заполярье», основным участником которого с долей в уставном капитале 99,99% являлось ООО «ГПН-Инвест», основным участником которого с долей в уставном капитале 100% являлось ПАО «Газпром нефть», основным акционером которого с долей 95,68% являлось ПАО «Газпром», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), за способствование им в силу занимаемой должности в ООО «Газпромнефть-Заполярье» в беспрепятственной приеме выполненных ООО «АрктикЭнергоСтрой» с нарушением работ по обустройству свайных полей на объекте «Обустройству Песцового месторождения. Компрессорная станция с установкой подготовки газа», рассчитывая на получение за это денежного вознаграждения, а также стремясь обеспечить своевременное выполнение работ, предусмотренных Договором подряда, за качество и сроки выполнения которых он нес ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.П. в рамках договоренности, ранее достигнутой с Плотниковым С.В., осуществил с банковского счета №, открытого на имя Кравец А.П. в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на банковский счет №, подконтрольный Плотникову С.В. и открытый на имя Белецкой Е.Г. в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, безналичный перевод денежных средств около 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей.
Обстоятельства совершенного правонарушения и вина ООО «АрктикЭнергоСтрой» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АрктикЭнергоСтрой» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой генеральным директором ООО «АрктикЭнергоСтрой» является Кравец А.П.;
- письменными пояснениями защитника ООО «АрктикЭнергоСтрой» Ахтямова;
- копией рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени Ефимова от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией справки анализа расчетных счетов от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Газпромнефть-Заполярье» Плотникова С.В.;
- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравца А.П.
Согласно материалам дела, основным участником ООО «Газпромнефть-Заполярье» с долей в уставном капитале 99,99% являлось ООО «ГПН-Инвест», основным участником которого с долей в уставном капитале 100% являлось ПАО «Газпром нефть», основным акционером которого с долей 95,68% являлось ПАО «Газпром», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Таким образом, Плотников С.В. являлся должностным лицом ООО «Газпромнефть-Заполярье» - дочернего общества ПАО «Газпром нефть» основным акционером которого с долей 95,68% являлось ПАО «Газпром», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Наличие у государства контрольного пакета акций основного общества означает его косвенный контроль и над дочерними обществами.
Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которой субъектом данных преступлений признаются лица, выполняющие указанные функции, в том числе в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.
В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии у Плотникова С.В. статуса должностного лица ООО «Газпромнефть-Заполярье», на которого распространяются требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», несостоятелен.
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Кравец А.П. является генеральным директором ООО «АрктикЭнергоСтрой», выполняет управленческие функции в организации и представляет юридическое лицо в силу закона.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.
Исследованных мировым судьей доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Оснований для их признания недопустимыми суд не находит.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ООО «АрктикЭнергоСтрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ООО «АрктикЭнергоСтрой» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ООО «АрктикЭнергоСтрой» от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не следует.
В силу примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Между тем доказательств того, что в отношении юридического лица имело место вымогательство, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении генерального директора Кравца А.П. до настоящего времени не рассмотрено, само по себе основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Общества не является, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, как было указано выше, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ООО «АрктикЭнергоСтрой» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
. Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве,
Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением при разрешении данного ходатайства у суда не имеется.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитником общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» Ахтямиева И.Н. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева