РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1227/2026 по жалобе Муратова М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Чекан И.И., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муратова М.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром 3 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Юнусова И.З. определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муратова М.С. оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
С указанными решением и определением не согласен заявитель, просит решение и определение отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела исследование основного доказательства по делу(видеозаписи) было проведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности ознакомиться видеозаписью в полном объеме, обратить внимание должностных лиц на имеющие значения для дела, дать пояснения относительно содержания видеозаписи, задать вопросы и представить свои возражения, после ее исследования.
Кроме того, при рассмотрении жалобы им неоднократно ставился вопрос о соблюдении водителем маршрутного транспортного средства безопасной дистанции и выборе им безопасной скорости движения, однако оценка указанным доводам дана не была.
Также в решении отсутствует мотивированное обоснование, по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о нарушении им п. 10.5 ПДД РФ.
Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, отсутствии надлежащей оценки его доводам и принятии решения без всестороннего выяснения всех обстоятельств ДТП.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав жалобу заявителя, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Муратов М.С. стал участником ДТП с транспортным средством Луидор 225023, гос. номер №, водитель Казымов Н.Н.о.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-материалами, объяснениями Казымова Н.Н.о., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Имеющихся материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобу обжалуемое определение не содержит выводов о виновности заявителя в нарушение Правил дорожного движения.
Доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, что по существу не влияет на законность обжалуемого определения и решения.
Кроме того, доводы заявителя относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определения, решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Муратова М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева