РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026г. <адрес>
судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1228/2026 по жалобе Райлян В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Райлян В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением <адрес> от 26.05.2026г. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 жалоба Райлян В.Н. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.
С данным постановлением не согласился Райлян В.Н., им подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 07.05.2026г. он двигался на а/м Чери Тигго г/н № в прямом направлении по участку дороги от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> в <адрес>. В это время водитель а/м Лада Ларгус г/н №, двигаясь справа, выезжал с прилегающей территории (со стороны торгового центра) и совершил столкновение с его автомобилем. Заявитель указывает, что он двигался по проезжей части, что подтверждается наличием дорожных знаков. Перед перекрестком с <адрес> по ходу его движения установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а под ним – знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги», который не устанавливается при выезде с прилегающей территории, что подтверждает факт того, что он двигался по проезжей части, а не по парковочной территории.
Райлян В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ДТП произошло на прилегающей территории, а не на дороге, имеющиеся дорожные знаки регулируют выезд с прилегающей территории на дорогу. В данном случае заявитель должен был уступить ему дорогу, т.к. у него имелась помеха справа.
Должностное лицо ИДПС Полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление и решение законными и обоснованными, суду пояснил, что на данном участке, где произошло ДТП, отсутствуют элементы дороги, а именно проезжая часть не выделена, отсутствует обочина, бордюрный камень, следовательно, водители при движении должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что 07.05.2026г. в 12 – 10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н № под управлением водителя Райлян В.Н. и а/м Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО5
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Райлян В.Н. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 07.05.2026г. в 12 – 10 час. по адресу <адрес> нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н № при пересечении траекторий движения т/с, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу т/с, которое приближается справа и стал участником ДТП с а/м Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО5
На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Райлян В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением <адрес> от 26.05.2026г. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 жалоба Райлян В.Н. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.
При этом вина Райлян В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, и расположение их на проезжей части, место столкновения.
- фотографиями с места ДТП;
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.05.2026г. из которых следует, что а/м Лада Ларгус г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло; а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н № получил повреждения: правая дверь с накладкой, заднее правое колесо ;
- письменными объяснениями Райлян В.Н. от 12.05.2026г. согласно которым 07.05.2026г. около 12 час. он управлял а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н №, двигался по проезду от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Справа с парковки выехал а/м Лада Ларгус г/н № и въехал в правую заднюю часть его автомобиля. Он видел второй автомобиль и был уверен, что водитель второго автомобиля видит его и пропустит, т.к. он выезжал площади парковки. Виновным в ДТП считает второго участника.
- письменными объяснениями ФИО5 от 12.05.2026г. из которых следует, что он двигался на а/м Лада Ларгус г/н № по территории ТЦ «Орион» в сторону магазина «Масломарт» (здание № стр.3), руководствовался п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Произошло ДТП с а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н №.
- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;
- схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «Обход <адрес>» вблизи <адрес> – <адрес> <адрес>
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Райлян В.Н. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя а/м CHERY TIGGO4 PRO г/н №, при пересечении траекторий движения т/с, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу т/с, которое приближается справа и стал участником ДТП с а/м Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО5
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Райлян В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Райлян В.Н. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.
Доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя о том, что он двигался по дороге, а второй участник выезжал с парковки, судом оценивается критически, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, дорожные знаки, на которые ссылается заявитель регулируют выезд с данной территории.
Утверждение заявителя о том, что сама по себе установка знака 2.4 с табличкой 8.13 прямо указывает на то, что данный участок является проезжей частью, ведущей к перекрестку (пересечению дорог), а не парковочной территорией, ФИО7 № не предусматривает установку знака 2.4 с табличкой 8.13 на парковках, не основана на законе.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Как указывалось выше данные знаки установлены при выезде с прилегающей территории, в то время как само ДТП произошло на прилегающей территории, следовательно в данном случае водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Райлян В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение<адрес> от 26.05.2026г. вынесенное командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Райлян В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья С.В. Михалева