РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чащина А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чащин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
На данное постановление Чащиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что о вынесении указанного постановления он не был уведомлен, о существовании штрафа узнал только ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку ненадлежащее уведомление лишило его возможности своевременно узнать о наличии штрафа, ознакомиться с материалами дела, оплатить штраф в льготном размере (30%) в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представить свои возражения.
Пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он направил официальное обращение в ГИБДД, где прямо указал на факт неполучения документов и отсутствие штрафа на Госуслугах. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ начальника ЦАФАП Антохина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором должностные лица полностью проигнорировали его доводы.
Также указывает, что был лишен возможности заявить возражения по существу, так как материалы дела, акты фото-видеофиксации и само постановление ему до сих пор не предоставлены.
Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
В судебном заседании Чащин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно управлял указанным в постановлении транспортным средством, по существу правонарушение не оспаривал.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Чащину А.Н. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ - по истечению срока хранения. На руки обжалуемое постановление Чащин А.Н. не получал. О вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подал в Ленинский районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок.
В связи с чем суд находит уважительной причину пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Информационный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости" обозначает запрещение движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения Чащина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:12 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Чащин А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Чащин А.Н. являлся собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного среда, факт управления указанным транспортным средством на момент совершения правонарушения не оспаривал.
Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством Кордон.Про_П (РТК), фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства Кордон.Про_П (РТК), работающего в автоматическом режиме, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области - соответствующими действующему законодательству.
Исходя из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявитель в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено и судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Чащину А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чащина А.Н. - оставить без изменения, жалобу Чащина А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья подпись Л.А. Савельева