ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Никитина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СММ «НЕДРА» к Нерсесяну С. А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек, установил:
ООО «СММ «НЕДРА» обратилось в суд с иском к Нерсесяну С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2025 между ООО «СММ «НЕДРА» и Нерсесяном С.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Нерсесян С.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «СММ «НЕДРА» за исполнение обязательства ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» по договору поставки < № > от 07.09.2023, заключенному с кредитором.
ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» свои обязательства по указанному договору поставки < № > 08.09.2023 перед ООО «СММ «НЕДРА» не выполнил, на основании чего 26.02.2025 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29304/2024 с ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» в пользу ООО «СММ «НЕДРА» взыскана задолженность в размере 8040000 рублей – основной долг, 5483280 рублей – неустойка с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора поручительства, поручитель (Нерсесян С.А., который является единственным учредителем и директором ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования») обязуется отвечать перед ООО «СММ «НЕДРА» за исполнение ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» (покупатель) всех обязательств по заключенному между ООО «СММ «НЕДРА» и покупателем договора поставки < № > от 07.09.2023.
Обязательства завода не исполнены до настоящего времени.
Таким образом, ответчик должен нести солидарную ответственность за нарушение обязательств перед истцом.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Нерсесяна С.А. задолженность по договору поставки < № > от 07.09.2023 в размере 8040000 рублей – основной долг, 5483280 рублей – неустойка, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 99 331 рубль.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что 07.09.2023 между ООО «СММ «НЕДРА» и ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора, стоимость товара 8040000 рублей (л.д. 27-30).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (дело № А76-29304/2024) исковые требования ООО «ССМ «НЕДРА» к ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» о взыскании задолженности по договору поставки < № > от 07.09.2023 удовлетворены, с ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» в пользу ООО «СММ «НЕДРА» взысканы 8040000 рублей – основного долга, 5483280 рублей – неустойки с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 13-15).
10.02.2025 между ООО «СММ «НЕДРА» и Нерсесяном С.А. заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 07.09.2023, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по заключенному между поставщиком и покупателем по договору поставки < № > от 07.09.2023 всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к названному договору (л.д. 8-9).
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 07.09.2023 < № > у ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования» имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 8040000 рублей – основного долга, 5483280 рублей – неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика Нерсесяна С.А. (поручителя ООО «Уральский завод дробильно-сортировочного оборудования») задолженность по оплате поставленного товара, неустойку.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Нерсесяна С.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставки товара по указанному договору поставки, а также неустойки.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 99 331 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.05.2026 < № >.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 99 331 рубль.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СММ «НЕДРА» к Нерсесяну С. А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нерсесяна С. А. (паспорт 7521 704681) в пользу ООО «СММ «НЕДРА» (ИНН 6686131502) задолженность по договору поставки < № > от 07.09.2023 в размере 8040000 рублей – основного долга, 5483280 рублей – неустойки, с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 99 331 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.