РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Горный Щит» к Елисееву Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП «Горный Щит» обратилось в суд с вышеназванным иском к ЕлисеевуЯ.А., указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг < № > от 12.01.2024, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по мониторингу тревожных сигналов; стоимость услуг – 500 руб. в час, вознаграждение оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, возможна предоплата. На основании заключенного между сторонами договора истец в период с февраля по июль 2024 года перечислил ответчику 1631500 руб. (225000 руб. от 19.01.2024; 350000 руб. от 07.02.2024; 250000 руб. от 01.03.2024; 250000 руб. от 14.03.2024; 170000 руб. от 16.04.2024; 208500 руб. от 07.06.2024; 178000 руб. от 17.07.2024), из них: 225000 руб. – оплата по акту < № > от 06.02.2024 за услуги, оказанные и принятые в период с 12.01.2024 по 06.02.2024, 1406500 руб. – предоплата (авансовые платежи). В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств перед истцом после 06.02.2024, в связи с чем денежная сумма в размере 1406500 руб. является его неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 1406500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 15.04.2026 – 325556, 58 руб., с продолжением их начисления на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
Определением от 04.05.2026, на основании ч. ч. 1 и 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск был принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.06.2026 на основании ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В письменных возражениях на иск, ответчик Елисеев Я.А. указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 03.12.2023 и до 26.12.2024, которые надлежащим образом оформлены не были; спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, правовой природе денежных средств была дана надлежащая оценка при рассмотрении в суде трудового спора между теми же лицами.
Определением от 13.08.2026 приняты к производству суда уточненные исковые требования ООО ЧОП «Горный Щит» в части периода взыскания и суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 10.01.2025 по 13.08.2026 – 392134, 13 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства).
В судебном заседании представитель истца Родионова Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, выразив несогласие с отзывом ответчика на иск, ссылаясь на несостоятельность и недоказанность изложенных в нем доводов.
В судебном заседании представитель ответчика Некрасова О.А. возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее изложенную письменную правовую позицию.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОП «Горный Щит» в лице директора Ш.И.А. с одной стороны и ЕлисеевымЯ.А. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг < № > от 12.01.2024, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по мониторингу тревожных сигналов; стоимость услуг – 500 руб. в час, вознаграждение оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, возможна предоплата.
В период с января 2024 года по июль 2024 года истец перечислил ответчику, зарегистрированному в качестве самозанятого, денежные средства с назначением платежа «предоплата по договору услуг мониторинга» на общую сумму 1631500руб. (225 000 руб. от 19.01.2024; 350 000 руб. от 07.02.2024; 250 000 руб. от 01.03.2024; 250 000 руб. от 14.03.2024; 170 000 руб. от 16.04.2024; 208 500 руб. от 07.06.2024; 178 000 руб. от 17.07.2024).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение указанных договорных отношений ответчик, получив денежные средства на сумму 1631500 руб., из которых: 225 000 руб. – оплата по акту < № > от 06.02.2024 за услуги, оказанные и принятые в период с 12.01.2024 по 06.02.2024, 1 406 500 руб. – предоплата (авансовые платежи), свои встречные (корреспондирующие) обязательства по договору перед истцом после 06.02.2024 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем 1 406 500 руб. является его неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2026 (гражданское дело № 2-4158/2025, 33-790/2026), установлен факт трудовых отношений ЕлисееваЯ.А. в ООО ЧОП «Горный Щит» должности водителя ГБР с 03.12.2023, на ООО ЧОП «Горный Щит» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Елисеева Я.А., внести уточнения налоговой отчетности, отчетности по пенсионному и социальному страхованию, взыскана с ООО ЧОП «Горный Щит» в пользу Елисеева Я.А. задолженность по заработной плате 96000 руб. с удержанием НДФЛ, а также иные компенсационные выплаты.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что поступившие на счет ЕлисееваЯ.А., как плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) денежные средства с назначение платежа «предоплата по договору услуг мониторинга» (заявленные в рамках настоящего спора как авансовые платежи) являлись оплатой труда самого Елисеева Я.А. и иных работников, которым передавались денежные средства по распоряжению работодателя.
Вышеизложенные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора денежные средства в качестве неосновательного обогащения ранее являлись предметом рассмотрения в суде по спору между теми же сторонами, их правовой природе уже дана надлежащая правовая оценка, что исключает возможность переквалификации спорных отношений и изменения оснований перечисления денежной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика Елисеева Я.А. неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Горный Щит» (ОГРН 1116679001372) к Елисееву Я. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин