ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнюк В. В. к Цуканову Д. Н. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пивнюк В.В. обратилась в суд с иском к Цуканову Д.Н. о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между Цукановым Д.Н. (продавец) и Пивнюк В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.08.2023 в отношении транспортного средства – автомобиля Renault Latitude, 2013 года выпуска, VIN: < № >; стоимость транспортного средства согласована в размере 800000 руб. На момент заключения договора автомобиль находился в технически исправном состоянии, не имел дефектов и неисправностей. Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнила, вместе с тем ответчик от передачи автомобиля длительное время уклонялся. С 11.08.2023 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 по делу № 2-490/2026 установлено, что с момента заключения договора купли-продажи до момента фактического рассмотрения дела по существу вышеуказанное транспортное средство находилось в незаконном владении и пользовании ответчика Цуканова Д.Н. После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-490/2026 истец изъял у ответчика спорное транспортное средство, что подтверждается соответствующей распиской от 17.03.2026. Автомобиль был эвакуирован и доставлен в специализированную организацию для проведения диагностики и восстановительного ремонта. В рамках проведения ремонтных работ (технического обслуживания) были устранены дефекты, недостатки, появившиеся у транспортного средства во время владения и пользования автомобилем ответчиком Цукановым Д.Н.; стоимость произведенных ремонтных работ и расходных материалов составила 121 710 руб.; оплата произведена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то, что Пивнюк В.В. в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства вынужденно понесла убытки в размере 121710 руб., истец просит взыскать их с ответчика, наряду со взысканием расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4651 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб.
В судебное заседание представитель истца Щербаков А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом (л.д. 40, 41).
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2023, согласно которому ответчик Цуканов Д.Н. продал истцу Пивнюк В.В. транспортное средство Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 800 000 руб. В договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании договора.
Согласно сведениям ГИБДД, предоставленным по судебному запросу, спорное транспортное средство с 11.08.2023 по настоящее время зарегистрировано за истцом Пивнюк В.В.
Ссылаясь на то, что ответчик транспортное средство истцу не передает, Пивнюк В.В. ранее в рамках дела № 2-490/2026 обратилась с иском об истребовании у ответчика автомобиля Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № >.
Установив, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ответчиком, на основании данного договора были внесены соответствующие сведения в ГИБДД, Пивнюк В.В. несет расходы как собственник транспортного средства, при этом договор купли-продажи от 09.08.2023 недействительным в предусмотренном законом порядке не признан, не заявлено о признании данного договора недействительной сделкой и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что у Пивнюк В.В. имелись основания полагаться на действительность сделки, что само по себе при имеющихся в деле обстоятельствах, а также при намерении Цуканова Д.Н. извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом установлено, что на момент рассмотрения требований по существу спорное транспортное средство находилось у ответчика и им же эксплуатировалось.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 исковые требования Пивнюк В.В. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Цуканова Д.Н. истребовано вышеуказанное транспортное средство путем возложения на Цуканова Д.Н. обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать автомобиль Пивнюк В.В.
Решение суда по делу № 2-490/2026 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 17.03.2026 спорное транспортное средство было изъято Пивнюк В.В. у ответчика, наряду с автомобилем переданы ключи от него, технический паспорт, что зафиксировано в расписке от 17.03.2026.
Согласно заказ-наряду < № > от 27.03.2026 в отношении автомобиля Рено Латитуде, 2013 года выпуска, VIN: < № > на основании заявки на ремонт были проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту, стоимость которых с учетом использованных запасных частей и расходных материалов составила 105000 руб., оплаченных Пивнюк В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 27.03.2026.
Дополнительно истцом на основании заказ-наряда < № > от 31.03.2026 оплачены работы по замене радиатора АКПП на сумму 8320 руб., по корректировке масла в АКПП с учетом приобретения расходного материала на сумму 6890 руб. (2600 руб. + 4290 руб.), а также оплачены работы по сварке радиатора на сумму 1500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 09.08.2023, вместе с тем транспортное средство фактически покупателю было передано лишь 17.03.2026 в состоянии, требующем проведения технического обслуживания и ремонта, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение соответствующих работ в целях приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние представляют собой убытки, подлежащие компенсации ответчиком, в незаконном владении и пользовании которого транспортное средство находилось в течение более 2,5 лет.
Доводов о несогласии с заявленными требованиями, о том, что автомобиль был передан в состоянии, соответствующем состоянию, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2023, не нуждался в проведении технического обслуживания и ремонта, стороной ответчика в рамках настоящего дела заявлено не было, доказательств в подтверждение этого не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг < № > от 07.04.2026 следует, что для реализации своего права на защиту Пивнюк В.В. (доверитель) обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП Никитину Д.Н. (исполнитель), в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным платежным поручением < № > от 08.04.2026 на сумму 40000 руб.
Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные предметом договора, а доверитель оплачивает их согласно графику платежей. Предметом договора является составление и подача в суд от имени Пивнюк В.В. искового заявления к Цуканову Д.Н. о взыскании убытков, причиненных транспортному средству Renault Latitude, 2013 года выпуска, VIN: < № >, а также представление интересов Пивнюк В.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, суд, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчика), а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования, соответствует трудозатратам представителя.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.
Учитывает суд также и то обстоятельство, что стоимость юридических услуг в сумме 40000 руб. была определена с учетом участия представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, при том, что по настоящему делу состоялось лишь одно судебное заседание.
Помимо прочего, с учетом удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 651 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пивнюк В. В. к Цуканову Д. Н. о взыскании убытков, судебных расходов ? удовлетворить частично.
Взыскать с Цуканова Д. Н. (СНИЛС < № >) в пользу Пивнюк В. В. (СНИЛС < № >) убытки, связанные с проведением технического осмотра и восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 121710 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4651 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.07.2026.
Судья С.В. Делягина