РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калита Г. Н. о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось к Калита Г.Н. с иском о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2018 между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А. заключен кредитный договор < № > в сумме 1065000 руб. на срок до 01.12.2025.
04.06.2021 между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1306 3514 руб. 76 коп. передано ООО «ЭОС».
Заемщик Т.И.А. умерла, наследником после ее смерти является Калита Г.Н.
ООО «ЭОС» просит взыскать Калита Г.Н. часть суммы основного долга 169 230 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 077 руб.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик Калита Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2025 по гражданскому делу №2-2189/2025 исковые требования ООО «ЭОС» к наследственному имуществу Т.И.А., Калита Г.Н. о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены частично.
С Калита Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 01.08.2018, заключенному между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А., в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Т.И.А. отказано.
Решение вступило в законную силу 21.06.2025.
Указанным решением установлено, что 01.08.2018 между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А. заключен кредитный договор < № > в сумме 1120 000 руб. на срок 84 месяца.
31.07.2018 между ООО «СК «Эрго Жизнь» и Т.И.А. заключен договор страхования по программе «Пакет «Лайт», страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица.
В связи с неисполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность в сумме 1360 461 руб. 26 коп., из которых основной долг – 1024 995 руб. 97 коп., проценты 335465 руб. 29 коп.
04.06.2021 между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС».
Согласно актовой записи Т.И.А. умерла 27.02.2020.
После смерти Т.И.А. нотариусом Ш.Н.В. открыто наследственное дело < № >, в рамках которого с заявлением о включении долга наследодателя в наследственную массу обратилась Калита Г.Н.
Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию после смерти Т.И.А. судом не установлено.
Судом установлено, что после смерти Т.И.А. осталось имущество: денежные средства на банковских счетах в ПАО Банк ВТБ, счет < № > в сумме 11217 руб. 59 коп., счет < № > в сумме 5 руб. 22 коп. (л.д.114), в ПАО «Сбербанк» счет < № > в сумме 42 руб. 86 коп., счет < № > в сумме 5 руб. 24 коп. (л.д.143).
Транспортные средства за Т.И.А. не зарегистрированы.
На остальных открытых банковских счетах, денежные средства на момент смерти отсутствовали, о чем свидетельствуют ответы на судебные запросы.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Т.И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности подтверждался представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом, доказательства погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлены.
Ответчиком Калита Г.Н. было представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя доводы которого, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту совершен заемщиком 21.10.2019, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать в дату следующего по графику платежа – 20.11.2019.
Исковое заявление направлено в суд 21.05.2024.
Таким образом, суд пришел к выводу, что по платежам до 21.05.2021 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем расценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как обоснованные.
В тоже время, суд пришел к выводу, что указанные доводы не являются препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявлено требование о взыскании части задолженности в сумме 10000 руб., в то время как сумма задолженности, с учетом заявленного истцом срока исковой давности составляет 1145155 руб. 14 коп.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Т.И.А., суд пришел к выводу, что ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований.
В ответ на судебный запрос ООО СК «Росгосстрах Жизнь» представлен ответ, согласно которому обращения от наследников Т.И.А. в адрес страховой компании не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу Т.И.А. не имеется, поскольку установлен наследник умершего заемщика.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 01.08.2018 между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А. заключен кредитный договор < № > в сумме 1120 000 руб. на срок 84 месяца.
В последствии, 05.12.2018 между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А. заключен кредитный договор в сумме 1065 000 руб. на срок до 01.12.2025 (л.д.21-27).
Указанное подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.37-52).
05.12.2018 между ООО «СК «Эрго Жизнь» и Т.И.А. заключен договор страхования по программе «Пакет «Комфорт», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни; дожитие застрахованного лица до утраты работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного на срок не менее 61 календарного дня по причинам, указанным впп.3.3.5 и 3.3.6 Правил страхования. Выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица (л.д.14-15).
04.06.2021 между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования < № >, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС» (л.д.28-36, 57-60).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2025 установлено, что Т.И.А. умерла 27.02.2020, после ее смерти нотариусом Ш.Н.В. открыто наследственное дело < № >, в рамках которого с заявлением о включении долга наследодателя в наследственную массу обратилась Калита Г.Н.
Иных наследников по закону или по завещанию после смерти Т.И.А. судом не установлено.
Судом установлено, что после смерти Т.И.А. осталось имущество: денежные средства на банковских счетах в ПАО Банк ВТБ, счет < № > в сумме 11217 руб. 59 коп., счет < № > в сумме 5 руб. 22 коп. (л.д.114), в ПАО «Сбербанк» счет < № > в сумме 42 руб. 86 коп., счет < № > в сумме 5 руб. 24 коп.
Также судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-3641/2021 исковые требования Калиты Г.Н. к Е.С.А., Администрации г.Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Установить юридический факт нахождения Калиты Г.Н. на иждивении Т.И.А., умершей 27.02.2020, в период с 05.07.2018 по 27.02.2020.
За Калитой Г.П. в порядке наследования по закону после смерти Т.И.А., умершей 27.02.2020, признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, а также на страховую выплату в размере 250000 руб. по договору страхования жизни и здоровья < № > от 22.02.2017, заключенному между ООО СК «ЭРГО Жизнь» и Т.С.В.
Решение вступило в законную силу 30.11.2021.
Иного имущества, вошедшего в состав наследства судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов гражданского дела следует, что Т.И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом (л.д.53-56), выпиской по счету (л.д.37-52), доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как и каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Т.И.А., ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований.
Сведения об обращении наследника, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования заключенному между страховщиком и наследодателем, в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения наследника от обязанности исполнения кредитных обязательств наследодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном истцом размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 077 руб. истцом подтверждается платежным поручением (л.д.67).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калита Г. Н. о взыскании задолженности кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Калита Г. Н. (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору < № > от 05.12.2018, заключенному между АО «Юникредит Банк» и Т.И.А., в сумме 169 230 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 077 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.