РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу Чуличковой Е. В. о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
истец обратился в суд с иском к банку о признании недействительным кредитного договора < № > от 08.07.2023 применении последствий недействительности.
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2023 у него похищен мобильный телефон, с использованием которого на его имя мошенниками оформлен кредит в банке ответчика. Незамедлительно после кражи истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, возбуждено уголовное дело. Сумма оформленного от имени истца кредита составила 985400 рублей. после обнаружения настоящего факта истец обратился в банк с заявлением о блокировании счета и проведении проверки законности заключения кредитного договора. Банк подтвердил факт поступления кредитных денежных средств на текущий счет истца, однако мер по признанию недействительным кредитного договора не принял. Более того, с заблокированного текущего счета истца банк списывал денежные средства в счет погашения несуществующего денежного обязательства, о чем ему не могло быть неизвестно, а в марте 2026 года потребовал погашения задолженности по кредиту. До указанной даты истцу о наличии кредитных обязательств известно не было, поскольку он полагал, что принял необходимые меры для уведомления банка об отсутствии воли на заключение спорного кредитного договора, и банк аннулировал кредитные обязательства истца.
Истец просил суд признать недействительным кредитный договор < № > от 08.07.2023 недействительным, отменить все обязательства по нему, обязать ответчика прекратить любые требования по возврату кредитных средств и отменить все произведенные списания с банковского счета истца.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены. По указанным выше основаниям он просил признать недействительным договор кредитной карты < № > от 07.04.2022, со счета которой в спорный период мошенниками снято 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, а именно 10.08.2026, банком получена исполнительная надпись нотариуса Чуличковой Е. В., на основании которой возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитному договору < № > от 08.07.2023 в сумме 501628 рублей 45 копеек, в том числе основной суммы долга – 492689 рублей 77 копеек, суммы процентов – 5277 рублей 84 копейки, суммы нотариального тарифа – 2489 рублей, суммы за услуги технического характера – 1171 рубль. В связи с этим истцом заявлено требование об отмене исполнительной надписи нотариуса при фактическом отсутствии задолженности истца перед банков по изложенным в иске обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-87), в котором заявлено о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала банка со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров о предоставлении кредитных продуктов, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу. В уточнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 119) ответчик сослался на состоявшуюся исполнительную надпись нотариуса по кредитному договору < № > от 08.07.2023 и на наличие задолженности по договору кредитной карты < № > от 07.04.2022 в сумме 53193 рубля 02 копейки по состоянию на 24.05.2026.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано мотивированным определением от 02.09.2026.
В письменном отзыве на исковое заявление нотариус Чуличкова Е. В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 177-178).
Поскольку стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 15.02.2016 между истцом и ответчиком на основании письменного заявления истца заключен договор комплексного обслуживания физических лиц на неопределенный срок, из преамбулы которого следует, что номером телефона сотовой связи клиента является номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете клиента и в иных документах, оформляемых клиентом по формам, установленным банком, регистрируемый в базе данных банка, используемый в целях направления банком клиенту сообщений и уведомлений в рамках договора, для направления банком клиенту СМС-сообщений, одноразовых паролей, используемый при подключении интернет-, услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи принадлежит клиенту и используется только им лично.
21.08.2019 в рамках зарплатного проекта истцу открыт расчетный (текущий) счет < № >.
08.07.2023 между банком и истцом в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными < № > посредством успешного ввода кода (ключа) из СМС-сообщения, сто свидетельствует о подписании кредитного договора простой электронной подписью.
08.07.2023 в 01:52 (МСК) в приложении Альфа-Мобайл на устройстве Xiaomi < № > клиентом произведено принятие вторичного предложения и заключение договора потребительского кредита < № > кредитный договор заключен путем подтверждения клиентом кода из СМС-сообщения, направленного банком на номер телефона +< № >.
В рамках заключенного кредитного договора клиенту открыт счет < № >, перечислены денежные средства в сумме 985400 рублей, из которых удержана комиссия за услугу выгодная ставка – 79381 рубль, платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование» в сумме 230051 рубль 52 копейки по договору < № >, платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по ДПП < № > в сумме 9822 рубля 85 копеек.
Согласно выписке по счету кредитного договора на текущий счет истца < № > осуществлен перевод денежных средств в сумме 200000 рублей и в сумме 50000 рублей.
Кроме того, выпиской по счету < № > за период с 01.07.2023 по 31.03.2023 подтверждается, что со счета кредитной карты истца по заключенному договору < № > от 07.04.2022 на текущий счет истца 08.07.2023 перечислена сумма кредита в размере 30000 рублей. Далее на указанный счет банком с иных счетов истца в счет погашения кредитной задолженности списывались денежные суммы вплоть по 27.02.2026 (л.д. 22-24).
Из справки банка по кредитной карте истца (л.д. 25) следует, что задолженность истца по кредитной карте по состоянию на 31.03.2026 составляет 49340 рублей 19 копеек. Кредитный лимит недоступен. Для разблокировки лимита необходимо разблокировать основную кредитную карту.
08.07.2023 в 05:28 (МСК) все карты истца заблокированы в связи с проведением сомнительных операций, о чем сообщено на номер телефона +< № >.
Пунктом 14.2.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц установлено, что в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также при возникновении риска использования средств доступа, паролей, кодов, карты без согласия клиента, мобильного устройства, использующегося для получения услуг банка, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк.
08.07.2023 истец обратился в банк с заявлением о том, что потерял кредитную карту, с нее совершены мошеннические операции 08.07.2023 весь день. Истец их не совершал. Операции по картам истца заблокированы.
29.08.2023 от истца в банк поступило постановление о возбуждении уголовного дела. Банк осуществил проверку по факту заключения с истцом спорного кредитного договора, отказав в его закрытии при отсутствии оснований.
Не оспаривается банком, подтверждается выпиской по счету истца, что с заблокированного банком счета истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов ежемесячно списывались денежные средства.
09.07.2023 истец обратился в органы полиции по факту хищения его сотового телефона, кредитной карты АО «Альфа-Банк», что следует из материалов уголовного дела, поступивших в суд по его запросу. Постановлением от 07.08.2023 на основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 07.07.2023 неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства Морозова А. В., причинив ему имущественный ущерб. Постановлением от 07.08.2023 Морозов А. В. признан потерпевшим по уголовному делу.
В письменных объяснениях от 09.07.2023 Морозов А. В. ссылается на хищение у него 07.07.2023 сотового телефона POCO F4 с Sim-картой < № >, к которой привязан мобильный банк «Альфа-Банк», а также кредитная карта данного банка.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из фактических обстоятельств дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств с кредитных счетов истца на его текущий счет со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, что вызывает сомнения относительно заключения кредитного договора и распоряжения на перечисление денежных средств с кредитных счетов на текущий счет непосредственно истцом и по его воле, учитывая, что истец, как только ему стало известно об оформлении на его имя кредитных продуктов, обратился в банк с просьбой заблокировать счет карты и данное требование банком исполнено. При этом действия банка по списанию в дальнейшем с текущего (при этом заблокированного) счета истца денежных средств в счет погашения кредитных задолженностей по кредитному договору и договору кредитной карты, не отвечают принципу добросовестности. Истец вплоть до предъявления к нему требований о погашении кредитной задолженности не знал и не мог знать о том, что на его заблокированном счете имеются денежные средства, которые списываются банком в безакцептном порядке ежемесячно, начиная с 2023 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.
Ответчиком не доказано, судом не установлено, что непосредственно истец ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, давал распоряжение банку о перечислении денежных средств со своей кредитной карты на текущий банковский счет. Данные обстоятельства истец отрицает, ссылаясь на незаключение с ответчиком каких-либо кредитных договоров и отсутствие каких-либо распоряжений по кредитной карте. При этом суд учитывает, что банком установлена подозрительность кредитных операций, и счета истца заблокированы.
При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с заблокированного счета истца в счет погашения кредитной задолженности по незаключенному договору потребительского кредита от 08.07.2023 < № > и перечислению суммы кредита с кредитного счета истца на его текущий счет 08.07.2023 по договору кредитной карты < № > от 07.04.2022.
На основании изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными кредитного договора < № > от 08.07.2023, договора кредитной карты < № > от 07.04.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность истца перед ответчиком по указанным кредитным договорам судом признается отсутствующей.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица, влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.
Действительно банком сумма кредита по двум кредитным продуктом перечислена истцу 08.07.2023, однако с иском истец обратился в суд 28.04.2026, соответственно срок исковой давности не пропущен. Более того, о наличии задолженности истец не мог и не должен был знать до направления ему банком требования 23.05.2026 о досрочном погашении долга по кредитному договору и определения задолженности по договору кредитной карты – 24.05.2026.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (подпункт 2.1).
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Никем по делу не оспаривается, подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 156) что 10.08.2026 нотариусом Чуличковой Е. В. совершена исполнительная надпись на требовании банка о задолженности истца по кредитному договору < № > от 08.07.2023 в сумме 501628 рублей 45 копеек, в том числе основной суммы долга – 492689 рублей 77 копеек, суммы процентов – 5277 рублей 84 копейки, суммы нотариального тарифа – 2489 рублей, суммы за услуги технического характера – 1171 рубль.
Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания является не само по себе совершение исполнительной надписи, а заключение кредитного договора, признание недействительным которого влечет применение определенных правовых последствий, в том числе, отмену исполнительной надписи о взыскании задолженности по нему, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска по требованиям неимущественного характера в сумме 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Морозова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), нотариусу Чуличковой Е. В. (ИНН 662903698225) о признании недействительными кредитных договоров, применение последствий недействительности, отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Признать кредитный договор < № > от 08.07.2023, договор кредитной карты № < № > от 07.04.2022, заключенные от имени Морозова А. В. с акционерным обществом «Альфа-Банк» недействительными, а обязательства Морозова А. В. перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по указанным договорам – отсутствующими.
Исполнительную надпись нотариуса Чуличковой Е. В. < № > от 10.08.2026 о взыскании с Морозова А. В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору < № > от 08.07.2023 в сумме 492689 рублей 77 копеек, неуплаченных процентов за использование кредита в размере 5277 рублей 84 копейки, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3660 рублей 84 копейки, отменить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина