РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Габитова Т.Ф., представителя ответчика Рамазановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каситова В. С. к индивидуальному предпринимателю Погосяну Э. К., обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Каситов В.С. обратился в суд с иском к ИП Погосяну Э.К., ООО «КИТАВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между Каситовым В.С. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >.
В соответствии с п. 1 договора истец прибрел автомобиль SWM G01F, VIN < № >, 2023 года выпуска, стоимостью 3200000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.
Пунктами 6, 7, 8 договора и сервисной книжкой установлено, что гарантийное и техническое обслуживание осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке. В сервисной книжке зафиксировано проведение технического обслуживания (ТО-4) индивидуальным предпринимателем Погосяном Э.К., который является уполномоченным лицом на проведение гарантийного ремонта. Плательщиком за услуги ИП Погосяна Э.К. по гарантийному ремонту выступает ООО «КИТАВТО».
07.02.2026 истец передал автомобиль ИП Погосяну Э.К. для устранения неисправностей. Данный случай признан гарантийным.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяется в днях и не может превышать 45 дней. Таким образом, ремонт должен был быть завершен не позднее 24.03.2026.
Однако фактически автомобиль был возвращен истцу 03.04.2026, что подтверждается актом приема-передачи, просрочка составила 10 дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 2 названного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Таким образом, размер неустойки составляет 320000 рублей (3200000 х 1% х 10 дней).
20.04.2026 истец направил в адрес ответчиков претензию. Ответ на претензию не получен.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Погосяна Э.К., ООО «КИТАВТО» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от 15.06.2026, вынесенном в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Погосяна Э.К., ООО «КИТАВТО» неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОСТОК ВЕТЕР РУС».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика, заявил отказ от исковых требований в части требований к ИП Погосяну Э.К., остальные требования к ООО «КИТАВТО» поддержал. Указал, что фактически автомобиль был сдан для устранения недостатков 07.02.2026. В этот же день ответчик произвел плановое техническое обслуживание, стороны подписали акт оказанных услуг. Несмотря на формальное подписание акта, автомобиль фактически не покидал территорию станции технического обслуживания. О неисправностях, требующих гарантийного ремонта, было заявлено 07.02.2026. Соответственно, срок гарантийного ремонта начинает течь с момента заявления потребителя о неисправности и передачи автомобиля в сервисный центр. Представленный ответчиком заказ-наряд от 15.02.2026 не подтверждает, что автомобиль был передан истцом ответчику 15.02.2026, акт приемки автомобиля от 15.02.2026 не составлялся. Позицию истца также подтверждает то, что 09.02.2026 ответчик направил дистибьютеру запрос, в котором сообщил о неисправностях автомобиля. То есть, ответчику было известно о недостатках автомобиля с 07.02.2026. Сторона истца возражает против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «КИТАВТО» Рамазанова Д.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что 07.02.2026 истец предоставил автомобиль ИП Погосяну Э.К. на плановое техническое обслуживание, по итогам которого автомобиль был ему возвращен, о чем составлен акт от 07.02.2026. 15.02.2026 автомобиль принят ИП Погосяном Э.К. на основании жалобы истца с целью проведения ремонтных работ по гарантии и замене турбокомпрессора. Гарантийный ремонт завершен 03.04.2026, автомобиль возвращен истцу.
Таким образом, срок превышения ремонтных работ по гарантии, согласно заказ-наряду от 15.02.2026 составил 3 дня, а не 10, как указывает истец. Размер неустойки за 3 дня составляет 96000 рублей.
22.04.2026 в адрес ответчика поступила претензия истца, в ходе рассмотрения претензии принято решение о частичном удовлетворении требований истца, истцу выплачено 96000 рублей.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки и штрафа завышенными.
Ответчик ИП Погосян Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что 07.02.2026 истец передал автомобиль ИП Погосяну Э.К. на плановое техническое обслуживание, по итогам которого автомобиль был возращен согласно приемо-сдаточного акта от 07.02.2026. 15.02.2026 автомобиль истца принят ИП Погосяном Э.К. на основании жалоб истца с целью проведения ремонтных работ по гарантии и замене турбокомпрессора. Для производства работ требовались запчасти, которые должен был предоставить дилер – ООО «КИТАВТО». Следовательно, сроки проведения гарантийных ремонтных работ в автотехцентре ИП Погосяна Э.К. зависели исключительно от сроков поставки запчастей, ответственность за которые несет дилер, который в свою очередь ожидал поступления от дистибьютера. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «АЦ Гагарина» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «КИТАВТО», исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2024 между Каситовым В.С. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 договора истец прибрел автомобиль SWM G01F, VIN < № >, 2023 года выпуска, стоимостью 3200000 рублей, что подтверждается п. 3 договора.
Пунктами 6, 7, 8 договора и сервисной книжкой установлено, что гарантийное и техническое обслуживание осуществляется сервисными предприятиями, перечисленными в сервисной книжке.
В сервисной книжке зафиксировано проведение технического обслуживания (ТО-4) индивидуальным предпринимателем Погосяном Э.К., который является уполномоченным лицом на проведение гарантийного ремонта. Плательщиком за услуги ИП Погосяна Э.К. по гарантийному ремонту выступает ООО «КИТАВТО» (л.д. 8-10).
07.02.2026 истец передал автомобиль ИП Погосяну Э.К. для устранения неисправностей (плановое техническое обслуживание, турбина отказывает, горит чек, при наборе скорости отсечка, течь масла с клапанной крышки, дальний свет светит в разные стороны) (л.д. 12). Данный случай признан гарантийным.
07.02.2026 подписан приемо-сдаточный акт, по которому автомобиль был передан истцу.
Вместе с тем, как указывает сторона истца, автомобиль не покидал СТОА и весь срок ремонта находился на СТОА.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что по итогам планового обслуживания автомобиля от 07.02.2026 09.02.2026 ООО «КИТАВТО» обратился к дистибьютеру ООО «ВОСТОК ВЕТЕР РУС» с техническим запросом.
09.02.2026 от дистибьютера поступает рекомендация, по итогам выполнения которой ООО «КИТАВТО» сообщает информацию о результатах, на что 16.02.2026 дистибьютер отвечает, что необходимо выполнить ремонт с заменой турбины.
Турбина поставлена дистибьютером 04.03.2026.
Помимо заказа на саму турбину, 18.02.2026 оформлен заказ на поставку прокладки турбины, доставка прокладки турбины произведена 24.03.2026.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля производились ответчиками, начиная с 07.02.2026, а не с 15.02.2026.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Таким образом, в данном случае срок гарантийного ремонта исчисляется с 07.02.2026, то есть, со дня обращения истца к ИП Погосяну Э.К.
Гарантийный ремонт завершен 03.04.2026, автомобиль возвращен истцу.
Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 10 дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 2 названного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Таким образом, размер неустойки составляет 320000 рублей (3200000 х 1% х 10 дней).
20.04.2026 истец направил в адрес ответчиков претензию.
02.05.2026 ответчик ООО «КИТАВТО» выплатил истцу 96000 рублей, за нарушение срока гарантийного ремонта на 3 дня.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «КИТАВТО» составляет 224000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлено, что права Каситова В.С. как потребителя были нарушены по вине ООО «КИТАВТО», что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав. При этом предусмотренный законом штраф исчисляется в размере 50 процентов от совокупного размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя о присуждении в пользу истца денежных сумм.
В данном случае размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 114500 рублей ((224000 + 5000)х50%)
Ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, компенсационный характер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «КИТАВТО».
Кроме того, учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.
В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требований к ИП Погосяну Э.К.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с положениями статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КИТАВТО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каситова В. С. к индивидуальному предпринимателю Погосяну Э. К., обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТАВТО» (ИНН 6671308066) в пользу Каситова В. С. (паспорт < данные изъяты > < № >) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей.
Производство по делу по иску Каситова В. С. к индивидуальному предпринимателю Погосяну Э. К., обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, в части требований к ИП Погосяну Э.К., прекратить.
Взыскать с ООО «КИТАВТО» (ИНН 6671308066) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.