РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Еранкина А.С., ответчика Иванчикова Д.М., представителя ответчика Доценко С.А., помощника прокурора Клюкиной К.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. Н. к Иванчикову Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Иванчикову Д.М. в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18 октября 2024 года по уголовному делу № 77-2216/2025 ответчик Иванчиков Д. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Истца. В результате противоправных действий ответчика, произошедших 13 июня 2023 года, истцу причинена механическая травма левой кисти, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела. Данная травма потребовала медицинского вмешательства, включая проведение операции, и повлекла длительное расстройство здоровья. Для восстановления здоровья истец был вынужден понести расходы на лечение, медицинские процедуры, приобретение лекарственных препаратов и необходимых медицинских изделий. Размер понесённых расходов на лечение составляет 45 860 рублей, что подтверждается документами (чеки, квитанции, договоры), прилагаемыми к иску. Кроме того, в результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец длительное время испытывал ограничения в движении кисти, полноценно пользоваться рукой, что доставляло ему значительные неудобства, и возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного, а также принимая во внимание принятые судом уточненные исковые требования (л.д. 122), истец просит взыскать с в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на лечение, причинённые преступлением, в размере 45 860 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца Еранкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 113), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Иванчиков Д.М. в удовлетворении иска просил отказать, также указал, что уголовное дело было сфабриковано, моральный вред ранее взыскан приговором.
Представитель ответчика Доценко С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Заявленный истцом ущерб возмещению не подлежит, так как истцу были оказаны платные медицинские услуги, истец не доказал, что он не мог получить указанные услуги в рамках ОМС.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, который в своем заключении данном суду, просил исковые требования в части взыскания убытков на лечение удовлетворить, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Вступившим в законную силу 07.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.10.2024, с изменениями внесенными в приговор Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 (л.д. 32-59) Иванчиков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части исковые требования, в том числе в части взыскания медицинских расходов, оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи от 18.10.2024 года установлено, что Иванчиков Д.М. умышленно причинил Куликову В. Н., < дд.мм.гггг >., средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору, 13 июня 2023 года в период с 22:00 минут до 23:00 Иванчиков Д.М. вышел во двор домов № 42 «А» и 42 «5» по ул. Ильича в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, где подошел к Куликову В.Н., находящемуся около подъезда № 2 дома № 42 «4» по ул. Ильича. В это время между Иванчиковым Д.М. и Куликовым В.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Иванчикова Д.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Куликову В.Н. После чего, Иванчиков Д.М., осознавая преступный характер своих действий, подойдя вплотную к Куликову В.Н., не менее 3-х раз с силой брал своими обеими руками за пальцы обеих рук Куликова В.Н., при этом резкими движениями выворачивая в разные стороны пальцы обеих рук Куликова В.Н., причиняя последнему физическую боль. Куликов В.Н., с целью пресечения противоправных действий Иванчикова Д.М., вырывал свои руки из рук Иванчикова Д.М. Однако, Иванчиков Д.М., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Куликову В.Н., отходя назад, в сторону подъезда № 1 дома № 42 «А» по ул. Ильича, вновь с силой, не менее 3-х раз брал своей правой рукой за пальцы левой руки Куликова В.Н., выкручивая резкими вращательными движениями в разные стороны мизинец левой руки Куликова В.Н., тянув при этом его за собой.
В результате преступных действий Иванчикова Д.М., Куликову В.Н. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: < данные изъяты >, потребовавшая проведения операции < данные изъяты >», не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека», квалифицируется, согласно заключению эксперта < № > от 21.02.2024 года, как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма левой кисти у Куликова В.Н. давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра 14.06.2023 г. могла образоваться при сдавлении (давлении) тупым твердым предметом (предметами) на область средней фланги 5-го пальца левой кисти, возможно, частями тела человека, в том числе с последующим «выкручиванием» (движениях, (движени превышающих физиологический объем). Обнаруженная травма левой кисти у гр. Куликова В.Н. не характерна для ее причинения в результате ударных воздействий левой кистью Куликова В.Н. о части тела Иванчикова Д.М.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вступившим в законную силу приговором суда за Куликовым В.Н. признано право на удовлетворение предъявленного к Иванчикову Д.М. гражданского иска в части взыскания ущерба с передачей этого требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части взыскания компенсации морального вреда и разъяснения потерпевшему права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском в части взыскания ущерба, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.
В силу предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате преступных действий Иванчикова Д.М., объем и последствия которых, доказыванию не подлежат, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда, истец был вынужден обращаться в целях восстановления здоровья за медицинской помощью, нести расходы на лечение, медицинские процедуры, приобретать лекарственные препараты и необходимые медицинские изделия. Размер понесённых истцом расходов на лечение составил 45 860 рублей.
Суд, исследовав представленный истцом расчет (л.д. 110-111), а также копии кассовых документов (л.д. 11-23), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сумм в размере 40 206 руб.
Так, суд полагает, что подлежат исключению следующие расходы: – расходы на оплату нотариальных действий в размере 2500 рублей (л.д. 117), так как согласно содержанию представленной суду доверенности она носит общий характер, полномочия доверителем определены не только для настоящего гражданского и уголовного дела по обвинению Иванчикова Д.М.; - расходы по выдаче результатов исследования на пленке - 1200 руб., так как суд не может согласиться в указанной части с истцом с тем, что несения расходов в заявленном размере обусловлено исключительно виновными действиями ответчика, получение результатов на пленке – это личное желание истца, которое не является необходимостью.
Кроме того, при проверке судом размеров понесенных расходов были выявлены неточности: доплата за пребывание в 2-х местной палате истцом заявлено 7100 р., согласно кассовому чеку - 5100 руб. (л.д.15 оборот), перевязка – 780 р., а оплачено по чеку – 510 р. (л.д. 13 оборот), медицинский осмотр у травматолога-ортопеда от 11.08.2024 – 1500 р., чек – 1411 р. (л.д.21 оборот), медицинский осмотр у травматолога-ортопеда от 18.04.2024 – 1800 р., чек – 1443 р. (л.д.17 оборот), рентгенография заявлено истцом – 1500 р., оплачено – 1012 р. (л.д. 14 оборот).
Довод представителя ответчика о том, что заявленные расходы на лечение не подлежат удовлетворению, так как истец мог получить соответствующую медицинскую помощь посредством обращения в медицинские учреждения через систему ОМС, основан на неверном толковании закона.
Нормы Гражданского кодекса не ограничивают права потерпевшего на взыскание с виновного лица затрат на лечение, в том числе по договорам возмездного оказания медицинских услуг, если эти расходы являются разумными и обоснованными.
Суд признает заявленные истцом расходы соответствующими принципам разумности и обоснованности, состоящие в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, что не оспаривал последний, в связи с исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 206 руб.
По правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Куликова В. Н. к Иванчикову Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванчикова Д. М., < дд.мм.гггг >., место рождения гор. Свердловск, паспорт < данные изъяты > < № >, в пользу Куликова В. Н., < дд.мм.гггг >., место рождения г. Камышлов, Свердловская область, паспорт < данные изъяты > < № >, расходы на лечение в размере 40206 руб..
Взыскать с Иванчикова Д. М., < дд.мм.гггг >., место рождения гор. Свердловск, паспорт < данные изъяты > < № >, государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева