РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием истца Калугина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина А. А. к Винокурову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Калугин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Винокурову И.В., указав в обоснование, что 06.12.2021 истцом, по просьбе ответчика, был заключен кредитный договор < № > на сумму 192134 руб., из которых: 170000 руб. – кредитные денежные средства, 22134 руб. – страховая премия. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, выраженный в перечислении Калугиным А.А. полученных кредитных денежных средств Винокурову И.В. в сумме 165000 руб. посредством перевода через «СБП» на номер телефона +< № >. На основании устных договоренностей ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа путем ежемесячного перечисления до полного погашения задолженности. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, сумма возвращенных истцу денежных средств составила 81500 руб., оставшаяся сумма долга (88 500 руб.) ответчиком не погашена. 06.12.2023 истец исполнил обязательства перед банком, погасив кредитную задолженность. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате остатка заемных денежных средств, оставленная без ответа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 88 500 руб., убытки в сумме 22134 руб., связанные с уплатой страховой премии при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 20.05.2025 в сумме 23559, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5026руб.
Определением суда от 12.08.2025 приняты к производству уточненные исковые требования Калугина А.А. о взыскании с Винокурова И.В. задолженности в размере 83847 руб., убытков – 22134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 26149, 93 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 026 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»).
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 исковые требования Калугина А.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Винокурова И.В. в пользу Калугина А.А. задолженность по договору займа от 06.12.2021 – 83 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 12.08.2025 – 25417, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4091, 83 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать; возвратить Калугину А.А. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению < № > от 21.05.2025 (сумма оплаты - 5 026 руб.) в размере 62 руб.
Ответчик Винокуров И.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи), указав в обоснование, что о вынесенном судебном решении не знал, поскольку с августа 2025 года проживает в ином субъекте Российской Федерации (Республике Мордовия), в связи с чем не мог заявить о применении срока исковой давности; кроме того в своем заявлении ответчик полагал неправильно произведенный расчет процентов со стороны истца, а также исполнение долговых обязательств перед Калугиным А.А. на сумму, превышающую 81500 руб.
Определением суда от 20.03.2026 ответчику Винокурову И.В. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения суда; определением суда от 28.04.2026 заявление Винокурова И.В. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 удовлетворено, производство по делу – возобновлено, судебное заседание назначено на 19.05.2026 в 14 часов 15 минут.
В судебном заседании истец Калугин А.А. ранее заявленные и уточненные исковые требования поддержал, полагал доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованными, а исполнение обязательств на большую сумму – недоказанным; также просил суд принять уточнение требований в части увеличения размера и периода процентов за пользование чужими денежными средствами – до 35672, 80 руб., взыскания компенсации морального вреда, корректировки суммы убытков, а также в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Винокуров И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (электронное письмо вручено 30.04.2026, ШПИ < № >), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 154, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, в т.ч. разумных сроков на судопроизводство (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимость злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, отказав истцу Калугину А.А. в протокольной форме в принятии к производству его уточненных требований (обозначенных, как письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда), содержащих в себе увеличение размера и периода процентов, требование о взыскании компенсации морального вреда, корректировку размера взыскиваемых убытков, а также увеличение размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины (в том числе за требование о взыскании компенсации морального вреда), разъяснив при этом истцу право на обращение в суд с отдельными (самостоятельными) требованиями.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При этом договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, следует учитывать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2021 между ПАОБанк «ФК Открытие» (банком) и Калугиным А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор < № > на сумму 192134 руб., из которых: 170000 руб. – кредитные денежные средства, 22 134 руб. – страховая премия (полис «Защита кредита Конструктор < № >), сроком действия 24 месяца, процентной ставкой 5, 9 % (л.д. 10-15, 59-62).
Этим же числом, ответчиком Винокуровым И.В. составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что он обязуется выплатить КалугинуА.А. 170000 руб. по договору < № > (л.д. 40).
Из выписки по банковскому счету < № > следует, что размер выданного 06.12.2021 истцу банком кредита составил 170000 руб.; в этот же день истцом были перечислены через «СБП» по номеру телефона ответчика (+< № >) денежные средства двумя банковскими траншами – 100000руб. и 65000 руб.; часть денежных средств – 4625, 50 руб. были перечислены истцом на собственную карту, привязанную к другому счету < № >; в период с 08.04.2022 по 15.09.2022 ответчик частично производил возврат полученной заемной денежной суммы в общем размере 81500руб. (л.д. 17-23).
Соответственно, остаток задолженности Винокурова И.В. перед КалугинымА.А., вопреки расчету истца, составляет 83500 руб. (165000 руб. – 81500 руб.).
06.12.2023 обязательства истца перед банком по кредитному договору < № > от 06.12.2021 погашены в полном объеме (л.д. 16).
17.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении остатка суммы долга, оставленная без ответа (л.д. 24-32).
Учитывая, что заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих об обратном, непредставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Винокурова И.В. в пользу Калугина А.А. невозвращенной суммы займа от 06.12.2021 (задолженности) в размере 83 500 руб.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации); частично производя возврат заемной денежной суммы в период с 08.04.2022 по 15.09.2022 ответчик, тем самым, признавал наличие долгового обязательства перед истцом, в связи с чем срок исковой давности (учитывая также, что периодичность платежей сторонами согласована не была) прерывал свое течение и на момент подачи Калугиным А.А. иска (30.05.2025) истекшим не являлся.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат истцу заемной денежной более чем 81500 руб., ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, не представлено.
В то же время требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной при оформлении кредитного договора суммы страховой премии в размере 22 134 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, частью кредитных средств истец распорядился по своему усмотрению (перечислил 4 625, 50 руб. на свою иную банковскую карту), соответственно, оснований полагать, что кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» заключался лишь в целях предоставления заемной суммы ответчику в полном объеме и на всю сумму использовался им, по материалам дела неимеется.
Фактически между истцом и банком существовали самостоятельные правоотношения, нетождественные заемным правоотношениям истца и ответчика.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (остатком невозвращенной задолженности) по мнению суда, является обоснованным.
Согласно представленному Калугиным А.А. ранее уточненному расчету, принятому судом (л.д.57), размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ответчику за период с 07.12.2023 по 12.08.2025 составляет 26149, 93 руб.
Проверяя такой расчет, суд находит его неверным, поскольку он исчислен из неправильно определенного истцом остатка суммы долга.
Действуя в пределах представленных законом дискреционных полномочий, суд, самостоятельно произведя расчет исходя из суммы долга 83500 руб., периода просрочки с 07.12.2023 по 12.08.2025, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 25417, 96 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом Калугиным А.А. представлен только чек < № > от 05.03.2025 о зачислении Б.М.В. денежных средств в сумме 12000 руб.
Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд полагает, что представленный истцом чек о зачислении денежной суммы с наименованием платежа «юридические услуги Калугин А.А.» сам по себе, в отсутствие иных доказательств не подтверждает реального несения таких судебных расходов применительно к данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (размер удовлетворенных требований Калугина А.А. составил 82, 43 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4091,83руб., исходя из следующего расчета: 4 964 руб. (размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом согласно расчету уточненных требований) * 82,43 % (размер удовлетворенных уточненных требований).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. (после уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова И. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Калугина А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) задолженность по договору займа от 06.12.2021 – 83500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 12.08.2025 – 25417 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4091 рубль83копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить Калугину А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению < № > от 21.05.2025 (сумма оплаты - 5026 рублей) в размере 62 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин