РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А. К. к Ялуниной П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Гарипов А.К. обратился в суд с иском к Ялуниной П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2026 в 11:20 напротив д. 8 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащего Гарипову А.К. и под управлением Мягкополова Д.Л. и «Эксид» госномер < № > под управлением Ялуниной П.С. и принадлежащего ООО «Строительный Холдинг Енко».
Гражданская ответственность водителя Ялуниной П.С. застрахована по полису ОСГО < № > в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Мягкополова Д.Л. застрахована по полису ОСАГО < № > в АО «СОГАЗ».
Причиной ДТП стало нарушение водителем ТС «Эксид» госномер < № > Ялуниной П.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гарипов А.К. обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет страхового возмещения 96800 рублей.
03.04.2026 в адрес Ялуниной П.С. направлено уведомление с требованием явиться на осмотр повреждений ТС истца с участием независимого эксперта.
07.04.2026 состоялся осмотр повреждений ТС истца с участием независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 254200 рублей.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 157400 рублей (254200 – 98600).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ялуниной П.С. в счет возмещения ущерба 157400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5722 рубля.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Мягкополов Д.Л., ООО «Стротельный Холдинг Енко».
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2026 в 11:20 по ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фолксваген Поло» госномер < № > принадлежащего Гарипову А.К. и под управлением Мягкополова Д.Л. и «Эксид» госномер < № > под управлением Ялуниной П.С. и принадлежащего ООО «Строительный Холдинг Енко».
Гражданская ответственность водителя Ялуниной П.С. застрахована по полису ОСГО < № > в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Мягкополова Д.Л. застрахована по полису ОСАГО < № > в АО «СОГАЗ».
Как следует из письменных объяснений Ялуниной П.С., содержащихся в административном материале по факту ДТП, она, являясь сотрудником ООО «СХ Енко», 06.03.2026 управляла принадлежащим ООО «СХ Енко» автомобилем «Эксид» госномер < № >, двигалась по ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Шевченко по правому ряду, в этот момент, отвлекшись от управления ТС, допустила наезд на стоящее ТС «Фольксваген Поло», в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, свою вину в ДТП признает.
Из письменных объяснений Мягкополова Д.Л., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 06.03.2026 в 11:20 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащим Гарипову А.К., двигался по ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Шевченко по правому ряду, в этот момент сзади в ТС «Фольксваген Поло» въехал ТС «Эксид».
Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, подписанной обоими водителями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Ялуниной П.С. (нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения) явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Гарипова А.К. материальным ущербом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На момент ДТП автомобиль «Эксид» госномер < № >, которым управляла Ялунина П.С., принадлежит ООО «Строительный холдинг Енко», что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.
Письменными объяснениями Ялуниной П.С. подтверждается, что при управлении автомобилем «Эксид» < № >, она являлась работником ООО «СХ Енко».
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Ялунина П.С. на момент ДТП являлась работником ООО «Строительный холдинг Енко».
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Эксид» госномер < № > Ялунина П.С. действовала по заданию ООО «Строительный Холдинг Енко», суд приходит к выводу о том, что водитель Ялунина П.С. в момент ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, Ялунина П.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявила.
Учитывая, что на момент ДТП Ялунина П.С. действовала по заданию ООО «Строительный Холдинг Енко», соответственно, владельцем транспортного средства в момент ДТП является ООО «Строительный Холдинг Енко», ответственный за причинение вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба с Ялуниной П.С. необходимо отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для присуждения истцу Гарипова А.К. судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гарипова А. К. к Ялуниной П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.