РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Загребиной Л.Н., представителя ответчика Игнатьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Загребина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эвальд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку эскиза набора кухонной мебели < № >, стоимость услуг составила 27000 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме.
Также 11.12.2025 между сторонами заключен договор < № > купли-продажи набора кухонной мебели стоимостью в размере 180000 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.
25.03.2026 истцу доставили набор кухонной мебели.
29.03.2026 приехал монтажник и начал распаковывать мебель. Первое, что он распаковал - была столешница, которая оказалась с дефектом, далее он попросил эскиз, затем сообщил, что замеры произведены неправильно. В акте выполненных работ он указал, что столешница имеет дефект на лицевой стороне, монтаж гарнитура не возможен, в/п за трубой вырез менее 2 см. Монтаж не начинался.
29.03.2026 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору на разработку эскиза и по договору купли-продажи набора кухонной мебели (27000 + 180000).
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного и ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору на разработку эскиза денежные средства в размере 27000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи набора кухонной мебели денежные средства в размере 180000 рублей, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Загребина Л.Н. поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что замерщик от компании «Эвальд» дважды делал замеры, изготовил эскиз мебели, ее устроил рисунок и она подписала акт выполненных работ, замеры не проверяла, так как их выполнял сотрудник «Эвальд», который разбирается в данном вопросе. 25.03.2026 привезли в упаковке набор кухонной мебели, упаковку не вскрывали, она подписала акт приема-передачи товара. 29.03.2026 приехал монтажник, начал вскрывать упаковку, увидел, что столешница имеет повреждения, дефекты, монтировать мебель не стал. Кроме того, сообщил, что замеры под газовую трубу сделаны неверно. 29.03.2026 истец обратилась с претензией к ответчику, просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства. Ответа не последовало.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указал, что 11.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку эскиза набора кухонной мебели < № >. Обязательства по договору ответчиком исполнены, истец оплатила услуги, подписала акт выполненных работ и бланк эскиза мебели. Таким образом, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели в разобранном виде по образцам < № >. 25.03.2026 мебель была доставлена истцу, истец подписала акт приема-передачи товара без примечаний. Таким образом, оснований для возвращения денег, не имеется. Со своей стороны ответчик неоднократно предлагал заменить столешницу, завершить монтаж кухни, однако истец отказывается.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также указал, что размер морального вреда завышен.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2025 между Загребиной Л.Н. и ООО «Эвальд» заключен договор < № > на разработку эскиза набора кухонной мебели, стоимость услуг 27000 рублей (л.д. 8). Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме (л.д. 21).
Согласно акту выполненных работ от 10.12.2025, Загребина Л., приняла, а исполнитель выполнил работы – разработка эскиза мебели, работы выполнены в полно объеме и надлежащего качества, заказчик получил экземпляр эскиза, претензий не имеет.
Поскольку обязательства по договору на разработку эскиза мебели выполнены ответчиком и приняты истцом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, не имеется, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2025 между Загребиной Л.Н. и ООО «Эвальд» заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели < № >, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели в разобранном виде согласно спецификации общей стоимостью 180000 рублей (л.д. 17-18, 12-16).
Истец оплатила стоимость товара в размере 180000 рублей, что подтверждается чеком. (л.д. 21).
Согласно п. 3.1 договору купли-продажи набора кухонной мебели, продавец обязуется передать товар покупателю в течении 60 рабочих дней с момента согласования окончательного эскиза мебели и контрольного замера, но не ранее поступления полной оплаты за товар, предусмотренной настоящим договором, в адрес продавца.
Как следует из акта передачи товара, набор кухонной мебели доставлен покупателю 25.03.2026.
29.03.2026 сотрудник ООО «Эвальд» (монтажник), прибыв на монтаж мебели, обнаружил, что столешница имеет дефект на лицевой стороне, монтаж гарнитура не возможен, в/п за трубой разрез менее 2 см., о чем сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. Монтаж мебели не начинался (л.д. 20).
В связи с изложенным, 29.03.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных по договорам.
В ответе на претензию от 08.04.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв, сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным соглашением, стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков в товаре и относятся ли недостатки к производственным или эксплуатационным, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась.
Поскольку в поставленном товаре имеются дефекты, что подтверждается записью монтажника, фотографиями, представленными стороной истца, ответчик доказательств надлежащего качества товара в материалы дела не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Заявление о возврате денежных средств ответчик получил 29.03.2026, таким образом, расчет неустойки должен производиться с 09.04.2026 по день вынесения решения 29.06.2026. Сумма неустойки составляет 147600 рублей (180000 х 1% х 82 дня).
Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В установленный законом срок требования Загребиной Л.Н. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 155 000 рублей, из расчета: (180000 + 100000 + 30 000)*50%.
При таких обстоятельствах с ООО «Эвальд» в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 404 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Загребиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эвальд» (ИНН 667909968) в пользу Загребиной Л. Н. (СНИЛС < № >) уплаченные по договору купли-продажи набора кухонной мебели денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 155000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Эвальд» (ИНН 667909968) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.