РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева А. В. к Полятыкину Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Чепелев А.В. обратился в суд с иском к Полятыкину Д.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что экспертом Полятыкиным Д.А. осуществлялось производство экспертизы в рамках гражданского дела по иску Чепелева А.В. к ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании заключения эксперта Полятыкина Д.А. суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чепелева А.В.
Истец Чепелев А.В. указывает на то, что эксперт скрыл от суда данные инструментальных исследований, чем ввел суд в заблуждение, что данные заказ-наряда СТО «Вольтаж» не были отражены в заключении, что заключение эксперта является заведомо ложным. Выводы эксперта не соответствуют самой экспертизе и материалам дела. Эксперт не внесен в единый государственный реестр экспертов техников.
В результате действий эксперта истцу причинен моральный вред, истец вынужден был понести расходы на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию, нести расходы по оплате услуг представителя, расходы на повторные экспертизы, расходы по выплате процентов по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Полятыкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда от 02.06.2026, вынесенном в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Полятыкина Д.А. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ненадлежащим образом, в размере 45000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (в связи с необходимостью обжалования недостоверного экспертного заключения и обращения в суд) в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. Истец указывает, что экспертиза проведена с нарушениями: не приобщены инструментальные исследования СТО «Вольтаж», проигнорированы выводы официальных диллеров «ОМОДА» (автоцентр «Глазурит»), эксперт скрыл часть доказательств, что повлекло вынесение решения об отказе в иске. Ответчик не представил сведений о внесении в государственный реестр экспертов-техников, чем ввел суд в заблуждение. Вследствие действий ответчика истец понес дополнительные убытки и расходы, а также претерпел моральные и физические страдания, включая госпитализацию.
Определением суда от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Определением от 02.06.2026 производство по делу приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом в апелляционном порядке гражданского дела № 2-138/2026 по иску Чепелева А.В. к ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «Июль Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2026 решение суда первой инстанции отменено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращено.
01.07.2026 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. В связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном процессе или уважительность причин неявки в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на доводах, изложенных в возражениях на иск, настаивает.
В письменных возражениях ответчик указывает, что является ненадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности. Истец ошибочно отождествляет несогласие с выводами экспертизы с фактом причинения ему вреда лично экспертом. Заключение экспертизы выполнялось в рамках гражданского дела № 2-138/2026 на основании определения суда о назначении по делу экспертизы. Оценка законности и обоснованности заключения эксперта является исключительно прерогативой суда. Судебное решение по гражданскому делу № 2-138/2026, основанное, в том числе на заключении судебной экспертизы, свидетельствует о признании судом данного заключения допустимым и достоверным доказательством. Отсутствует факт противоправного поведения и вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными страданиями истца.
Ответчик просит отказать в удовлетворении иска Чепелева А.В., а также взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-138/2026 по иску Чепелева А.В. к ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «»Июль Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела для проверки качества автомобиля «Омода С5» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полятыкину Д.А.
Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 19.01.2026, выполненной экспертом Полятыкиным Д.А., подтверждены шесть из приведенных недостатков автомобиля, при этом только три из них отнесены к производственным, за которые отвечает продавец: различие зазоров левой и правой смежных поверхностей капота и передних крыльев; неисправность муфты компрессора кондиционера, вследствие чего не функционирует система кондиционирования воздуха; не стабильно, с задержкой работает функция бесключевого доступа. Все выявленные дефекты (и производственные, и эксплуатационные) являются устранимыми, общая стоимость их устранения составляет 93180 рублей.
В судебном заседании эксперт Полятыкин Д.А. подтверждал изложенные в заключении выводы, пояснил, что на устранение всех выявленных недостатков потребуется два рабочих дня. Несмотря на недостатки, автомобиль находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться по прямому назначению.
Суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара не относятся к существенным, а следовательно, поскольку пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля потребителю на момент заявления требования о расторжении договора истек, право отказаться от договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы у истца в настоящее время отсутствует.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2026 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026 отменено, в связи с утверждением мирового соглашения между Чепелевым А.В. и ООО «ТСАЦ Июль», ООО «ИЮЛЬ автоцентр», производство по гражданскому делу по иску Чепелева А.В. к ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «»Июль Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, прекращено. Условия мирового соглашения предусматривают, в том числе условие о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы (включая расходы на оплату судебной экспертизы, услуг представителей, государственной пошлины) сторонами друг другу не возмещаются и остаются на то стороне, которая их понесла.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив, в том числе заключение эксперта Полятыкина Д.А., суд при вынесении решения по делу № 2-138/2026 признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Следовательно, доводы истца о том, что экспертиза выполнена ответчиком с нарушениями, ненадлежащим образом, являются необоснованными. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.
Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебного решения, должны предъявляться в рамках рассмотрения дела № 2-138/2026, в связи с которым понесены указанные судебные расходы. Тем более, что условия мирового соглашения, утвержденного судом предусматривают вопрос распределения сторонами судебных расходов.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в связи с обжалованием судебного решения в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Истец заявляет требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период, превышающий установленный законом срок проведения судебной экспертизы, в размере 85000 рублей.
Заключенный истцом кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между ним и Банком, при этом ответчик в отношениях с ПАО «Сбербанк» не состоял, стороной кредитного договора не являлся.
Обязанность истца оплачивать проценты Банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков и не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов в размере 85000 рублей, следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ими физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истец доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представил.
Кроме того, судом не установлено противоправное поведение ответчика.
Также требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении убытков, то есть, из нарушений имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, то компенсация морального вреда, взысканию с ответчика не подлежит.
Ответчиком Полятыкиным Д.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Полятыкиным Д.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 18.05.2026 и платежным поручением < № > от 18.05.2026 на сумму 50000 рублей (л.д.127-129).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, то есть, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чепелева А. В. к Полятыкину Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чепелева А. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Полятыкина Д. А. (ИНН < № >) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.