РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Акимове М.С., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина Д. И. к Кретининой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дерягин Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Кретининой Л.А., указав в обоснование, что стороны состояли в близких отношениях без регистрации брака, в 2020 году договорились совместно приобрести жилое помещение на стадии строительства, в том числе за счет кредитных денежных средств, по адресу: < адрес >, затем, после окончания строительства, ввода жилого помещения в эксплуатацию, продать его, а вырученные с продажи денежные средства распределить поровну, согласно договоренностям. Стоимость объекта недвижимого имущества составила 9 529 412 руб., оплата объекта осуществлялась за счет собственных денежных средств (1 429 412 руб.), а также кредитных средств (8 100 000 руб.) Кретининой Л.А. В счет погашения кредита, взятого на ответчика, истцом были внесены денежные средства за период с марта 2023 года по февраль 2026 года в общей сумме 2 352 117 руб., ответчик непосредственно свои денежные средства в счет погашения обязательств перед банком не вносила. Кроме того, истец нес ежемесячные расходы по содержанию жилья и уплате коммунальных услуг, всего им было оплачено за период с сентября 2023 года по ноябрь 2025 года – 262 013, 01 руб. Истец Дерягин Д.И. полагает, что ответчик Кретинина Л.А. сберегла за его счет денежные средства, в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате кредита, расходов на содержание жилья в общей сумме 2 614 130, 01 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с нее указанную денежную сумму, как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кретинина Л.А. в письменном отзыве указала, что никакой договоренности по поводу продажи квартиры и распределения полученной от ее реализации денежной суммы между сторонами не было, а имели место длящиеся фактические семейные отношения без регистрации брака, в связи с чем, истец, оплачивая кредит, неся расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, действовал безвозмездно, руководствуясь исключительно мотивами поддержки семьи (фактической супруги и детей), в силу своего морального долга; квартира была приобретена в целях совместного проживания и обеспечения жильем совместных детей; осуществляя переводы в счет погашения кредита, истец не мог осознавать того, что не является стороной договорных правоотношений с банком, а ответчик не имеет перед ним никаких обязательств по возврату денег; плата за жилое помещение вносилась истцом в связи с фактическим использованием квартиры по прямому назначению.
В судебном заседании истец Дерягин Д.И., представитель истца Ионина М.Ю. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Кретинина Л.А., представитель ответчика Синицына А.И. (до перерыва – представитель Архипова Е.В.) возражали против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ООО «УК «Екатерининский парк», извещенные надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе всего судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Дерягин Д.И. и ответчик Кретинина Л.А., начиная с 2007 года и по февраль 2026 года, состояли в фактических семейных отношениях (без регистрации брака), имеют общих несовершеннолетних детей.
18.11.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщиком) и Кретининой Л.А. (участником долевого строительства) был заключен договор < № > участия в долевом строительстве МКД по адресу: < адрес >; цена договора составила 9 529 412 руб., из которых 1 429 412 руб. – собственные денежные средства участника, 8 100 000 руб. – кредитные денежные средства ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
10.10.2022 приобретенное ответчиком жилое помещение по адресу < адрес > общей площадью 96, 3 кв.м. (далее по тексту также – спорное имущество) передано Кретининой Л.А. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, зарегистрировано право единоличной собственности от 09.01.2023.
В порядке рефинансирования кредитного обязательства перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчиком заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» < № > от 02.03.2023 под залог вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Управляющей организацией МКД < № > по < адрес > является ООО «УК «Екатерининский парк».
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед АО «Альфа-Банк» в период с марта 2023 года по февраль 2026 года было внесено в совокупности 2 352 117 руб., также в счет исполнения обязательств собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг Дерягиным Д.И. по лицевому счету < № >, открытому на имя ответчика Кретининой Л.А., в период с сентября 2023 года по ноябрь 2025 года были внесены денежные средства на общую сумму 262 013, 01 руб. (всего истцом внесено 2 614 130, 01 руб.).
На основании представленных ответчиком скриншотов переписки, в совокупности с личными объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом установлено, что Дерягин Д.И. и Кретинина Л.А., находясь в фактических отношениях, в спорной квартире в период с марта 2023 года по февраль 2026 года на постоянной основе единой семьей не проживали (встречались несколько раз в неделю, как в спорной квартире, так и в ином недвижимом имуществе, принадлежащем сторонам); в жилом помещении по адресу: < адрес > в спорный период в действительности проживала только Кретинина Л.А. с несовершеннолетними детьми.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дерягин Д.И. в письменном виде обосновывал свои требования к Кретининой Л.А. тем, что между сторонами, ввиду близких отношений, существовала договоренность, согласно которой ими совместно приобретается спорное недвижимого имущества на стадии строительства на имя ответчика, которое после окончания строительства продается, а вырученные с продажи денежные средства распределяются (т.н. «проект»).
В судебном заседании истец Дерягин Д.И. на уточняющие вопросы суда утвердительно пояснил, что под словом «проект», в том числе в совместной переписке сторон, им подразумевалось приобретение спорного имущества на стадии начального строительства (котлована) и его дальнейшая реализация; в свою очередь, в судебном заседании ответчик Кретинина Л.А. дала свое толкование слову «проект» в контексте взаимоотношений с истцом - продажа квартиры и приобретение общего жилого дома в СНТ «Ясная Поляна», которое, в целом, по смыслу не противоречит пониманию значения слова истцом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законность приобретения / сбережения денежных средств, уплаченных единолично истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед банком-кредитором, а также перед управляющей организацией МКД, с учетом существовавших договоренностей сторон, Кретининой Л.А., на которой, в силу процессуального статуса, лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оснований полагать, что денежные средства в счет погашения кредита и оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом перечислялись безвозмездно (в дар / в целях благотворительности) либо в качестве исполнения семейных обязательств (при том, что истцом отдельно перечисляются денежные средства на содержание детей, что ответчиком не отрицалось), по материалам дела у суда не имеется.
В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из скриншотов представленной ответчиком переписки следует, что спорное помещение в настоящий момент выставлено Кретининой Л.А. на продажу за стоимость 23 850 000 руб.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия ответчика Кретининой Л.А., подтвердившей в судебном заседании свое намерение продать недвижимое имущество (в оплате которого принимал непосредственное участие истец), соответственно, единолично и в полном объеме получить прибыль с реализации объекта за вычетом остатка задолженности перед АО «Альфа-Банк», не могут быть признаны добросовестными и не заслуживают судебной защиты в виде отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, принимая во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, приобретение на начальной стадии строительства спорного жилья в единоличную собственность ответчика в отсутствие зарегистрированного брака в качестве коммерческого проекта под дальнейшую реализацию, прекращение отношений сторон, наличия у ответчика в настоящий момент цели единолично и по своему усмотрению распорядиться указанным недвижимым имуществом (при том, что финансирование совместного проекта в виде погашения ежемесячных платежей перед кредитором обеспечивал только истец), с учетом принципа справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования Дерягина Д.И. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей стороны спор, в пользу истца подлежат также взысканию следующие судебные расходы (несение которых подтверждается материалами дела), а именно: 41 141 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, 40 000 – расходы по оплате услуг представителя, 373, 22 руб. – почтовые расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Кретининой Л. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Дерягина Д. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) неосновательное обогащение в общей сумме 2 614 130 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 41 141 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 373 рубля 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин