ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Апкадирова Е.Л., третьего лица Нуралиева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апкадирова Е. Л. к Светлакову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Апкадиров Е.Л. обратился в суд с иском к Светлакову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2026 в 15:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ i30» госномер < № >, принадлежащего и под управлением Апкадирова Е.Л., и автомобиля «Газель» госномер < № > под управлением Нуралиева Н.К. и принадлежащего Светлакову Н.В.
ДТП произошло в результате нарушения водителем «Газель» п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель «Газель» госномер < № > не выбрал безопасную дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 270400 рублей, стоимость экспертных услуг – 10000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 истец просит взыскать с ответчика Светлакова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270400 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9112 рублей.
В судебном заседании истец Апкадиров Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Нуралиев Н.К. в судебном заседании указал, что он управлял автомобилем «Газель», вину в ДТП признает. На ТС «Газель» работал водителем не официально, перевозил продукцию в магазины, после ДТП его уволили. Повреждения после ДТП на ТС «Газель» он устранил, починил автомобиль. Ответственность была не застрахована.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2026 в 15:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Газель» госномер < № > под управлением Нуралиева Н.К. и принадлежащего Светлакову Н.В., и автомобиля «Хендэ» госномер < № > под управлением и принадлежащим Апкадирову А.Л. Водитель ТС «Газель» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Хендэ».
Постановлением инспектора ГИБДД, Нуралиев Н.К. также привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из объяснений Нуралиева Н.К., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем «Газель» госномер < № >, принадлежащим Светлакову Н.В., двигаясь по ул. Белинского в сторону ул. Самолетная, не успел затормозить и наехал на ТС «Хендэ», которое двигалось впереди него.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Нуралиева Н.К. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Апкадирова Е.Л. материальным ущербом.
На момент ДТП ТС «Газель» госномер < № >, которым управлял Нуралиев Н.К., принадлежал Светлакову Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).
Как следует из объяснений в судебном заседании Нуралиева Н.К., он работал водителем, перевозил груз на ТС «Газель». Из письменных объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что он работает грузчиком.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Газель» госномер < № > Нуралиев Н.К. действовал по заданию Светлакова Н.В., суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник ТС «Газель», по чьему заданию действовал Нуралиев Н.К.
Водитель Нуралиев Н.К. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем возмещение ущерба должно осуществляться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 09.03.2026, составленного ИП Голиковым А.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270400 рублей (л.д.19-45).
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается заключение эксперта от 09.03.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 270400 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 47-48), расходов на уплату государственной пошлины – 9112 рублей (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9 112 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Апкадирова Е. Л. к Светлакову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать со Светлакова Н. В. (паспорт < № >) в пользу Апкадирова Е. Л. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 270400 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, по уплате госпошлины 9112 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.