РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новальной Л. А. к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 18.11.2024 между первоначальным кредитором ООО «Бериберу МКК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с которым Новальной Л.А. был предоставлен займ в размере 11000руб. с процентной ставкой 288, 35 % годовых, сроком возврата 30.11.2024. Кредитор свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а 16.06.2025 переуступил право требования задолженности Новальной Л.А., образовавшейся по вышеуказанному договору потребительского займа, в пользу истца. Сумма долга ответчика Новальной Л.А. за период с 01.12.2024 по 16.06.2025 (дату уступки права требования) составляет 25300 руб., из которых: 11000 руб. – сумма невозвращенного долга, 13444, 36 руб. – сумма задолженности по процентам, 855, 64 руб. – сумма задолженности по штрафам / пени. С учетом изложенного, истец АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика Новальной Л.А. задолженность по договору потребительского займа < № >, образовавшуюся за период с 01.12.2024 по 16.06.2025, в общей сумме 25300руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 319, 64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2026, принято встречное исковое заявление Новальной Л.А. к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным), гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование встречного иска Новальной Л.А. указано, что спорный кредитный договор она не заключала, в отношении нее было совершено преступление, неустановленные лица, использовав личные данные ответчика, дистанционно оформляли в микрофинансовых организациях кредиты на ее имя и распоряжались полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Определением от 07.05.2026 дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Определением суда от 25.06.2026 принят отказ истца АО ПКО «ЦДУ» от иска к Новальной Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, производство по делу в части первоначальных требований – прекращено; этим же определением суда к участию в деле по требованиям Новальной Л.А. к АОПКО «ЦДУ» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) в качестве соответчика, в связи с характером спорных материальных правоотношений, привлечено ООО «Бериберу МКК», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Терещенко А.Г.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель Новальной Л.А. – Пушин В.А. доводы и правовую позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что удовлетворение требований НовальнойЛ.А. при отказе от требований к ней со стороны АО ПКО «ЦДУ» в любом случае повлияет на ее кредитную историю.
Представители ответчиков АО ПКО «ЦДУ», ООО «Бериберу МКК», извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко А.Г. в судебном заседании пояснила, что НовальнаяЛ.А. является ее матерью, с которой у нее сложные, конфликтные отношения, займ в ООО «Бериберу МКК» оформила на мать, используя ее паспортные данные, при этом в анкете указала свой номер телефона, лично воспользовалась заемными денежными средствами, предлагала кредитным организациям, включая кредитора по данному делу, переоформить обязательства на себя.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя Новальной Л.А., третьего лица Терещенко А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, 17.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и Новальной Л.А. посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа < № > в электронной форме, по условиям которого Новальной Л.А. предоставлена сумма займа в размере 11000 руб. с процентной ставкой 288, 35 % годовых, сроком возврата 30.11.2024 для погашения задолженности по договору < № > от 06.11.2024.
Спорный договор заключен посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом) на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте кредитора анкеты, и ее принятием посредством регистрации на сайте, предоставления персональных данных, в том числе паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона < № > посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.
Кредитор исполнил обязанность по предоставлению суммы займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
Установлено, что денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены на карту < № >
16.06.2025 кредитор ООО «Бериберу МКК» переуступило право требования задолженности НовальнойЛ.А., образовавшейся по вышеуказанному договору потребительского займа, в пользу АО ПКО «ЦДУ».
Поскольку Новальной Л.А. договор займа не оформлялся, ею было подано в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о преступлении, по которому 04.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений от 28.01.2025 третьего лица Терещенко А.Г., содержащихся в материалах проверки КУСП, следует, что примерно в 2022 году ее мать НовальнаяЛ.А. оформила на свое имя дебетовую карту ВТБ, после чего данную карту передала в ее пользование, так как ее кредитная история испорчена и все ее карты находятся в аресте; после того, как мать передала карту, она зарегистрировала онлайн-банк ВТБ, к которому привязала свой личный < № >, о чем мать была поставлена в известность; через приложение ВТБ она оформила несколько кредитов, в том числе и с АО ПКО «ЦДУ»; о том, что Терещенко А.Г. взяла кредит Новальная Л.А. не знала, она ей об этом не говорила, так как на тот момент с ней были конфликты; кредитные обязательства она исправно гасила, но 13.01.2024 она потеряла работу, вследствие чего, у нее возникли финансовые трудности, и, в связи с чем, она не смогла вовремя вносить платежи по кредитам; все взятые микрозаймы она использовала для погашения ранее взятых кредитов, часть на оплату детского садика, и покупки продуктов.
Установлено, что телефон < № > с 15.10.2020 по настоящее время принадлежит третьему лицу Терещенко А.Г., < дд.мм.гггг > что следует из ответа ПАО «МТС».
Таким образом, суд, установив, что Новальной Л.А. спорный договор не подписывался и не заключался, денежные средства ею не получались, кредитными средствами распорядилась третье лицо Терещенко А.Г., привязав к заявке на получение займа свой номер телефона, учитывая также, что истец первоначальных требований (АО ПКО «ЦДУ») от иска отказался, что влечет за собой в любом случае невозможность взыскания с Новальной Л.А. каких-либо кредитных средств в рамках оспариваемого договора, принимая во внимание необходимость соблюдения требований стабильности гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – 3000руб. (по 1500 руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Признать договор потребительского займа < № > от 17.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» (ОГРН1211600072342) и Новальной Л. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), недействительным (ничтожным).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» (ОГРН 1211600072342), акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ОГРН5087746390353) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин