РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к Балабановой Ю. Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к Балабановой Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 10.06.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. 20.07.2022 права требования по кредитному договору были уступлены банком истцу на основании договора уступки прав требования. По состоянию на 21.04.2026 задолженность по основному долгу ответчиком погашена, задолженность по процентам по состоянию на 21.04.2026 составляет 142642 руб. 17 коп.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.04.2026 за период с 17.02.2018 по 11.01.2023 в размере 142642 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Балабанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском (л.д. 52-53).
Третье лицо ПАО «БыстроБанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2016 между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 253856 руб. под 28% годовых на срок с учетом дополнительного соглашения < № > от 27.07.2017 до 14.05.2020.
Из п. 1.1 указанного дополнительного соглашения следует, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 220798 руб. 12 коп.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице (л.д. 28-29).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу № 2-246/2018 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220798 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2016 по 16.02.2018 в размере 28788 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 70).
По делу не оспаривается, что ответчиком погашена задолженность на основании данного судебного приказа 11.01.2023 – по основному долгу, 10.02.2023 – проценты за пользование кредитом (период с 10.06.2016 по 16.02.2018), в связи с чем, истец ООО ПКО «СВД», которому права требования по данному кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки от 20.07.2022, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2018 по 11.01.2023.
Вместе с тем, при разрешении требований судом учитывается, что в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства могут быть взысканы, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договором предусмотрено иное, в частности, как указано выше, пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.
Из изложенного следует, что в данном случае проценты за пользование кредитом могут быть начислены только по дату, предусмотренную кредитным договором с учетом дополнительного соглашения < № > от 27.07.2017 – 14.05.2020, после указанной даты оснований для начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 27.04.2026, направив иск в суд почтой, 14.01.2026 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 142 642 руб. 17 коп., 15.01.2026 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.02.2026 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Из изложенного следует, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 17.02.2018 по 14.05.2020 был пропущен истцом уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, после 14.05.2020 оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имеется, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле требований не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к Балабановой Ю. Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева