ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Тупицыну М. В. о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Тупицыну М.В. о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта.
В обоснование иска указано, что между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ИП Тупицыным М.В. был заключен договор < № > от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 91, в месте, предусмотренном схемой размещения: павильон со специализацией «бытовые услуги», площадью 49 кв.м. Указанный договор был расторгнут Администрацией района в одностороннем порядке в соответствии с пп. 3 п. 6.3 договора. В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 < № > «Об утверждении Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» (далее – Положение) и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 05.12.2022 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», Администрацией г. Екатеринбурга выполнены мероприятия по демонтажу нестационарного объекта по вышеуказанному адресу, ранее размещенного ответчиком по договору < № > от 01.06.2020. После произведенного демонтажа павильона площадью 70 кв.м (согласно акту о проведении замеров от 27.12.2023 < № >) последний 27.12.2023 был помещен на специализированную площадку; стоимость демонтажа составила 154000 руб., из расчета 2200 руб. за 1 кв.м; стоимость хранения объекта за период с 27.12.2023 по 15.07.2024 составила 74711,70 руб., из расчета 5,31 руб. за хранение 1 кв.м в день. Согласно п. 25 Положения, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, демонтажу и хранению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «г. Екатеринбург» с последующей компенсацией понесенных затрат за счет законного владельца. Поскольку муниципальное образование было вынуждено понести убытки, связанные с демонтажом, транспортировкой и хранением незаконно размещенного (после расторжения договора) нестационарного торгового объекта, при этом в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчик понесенные истцом убытки не возместил, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта в размере 228711,70 руб.
В судебном заседании представитель истца Чечетин В.Ф. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание также не явился, мнение по иску не представил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ИП Тупицыным М.В. был заключен договор № 231-2020/О, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией «бытовые услуги», площадью 49 кв.м, в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 91, согласно строке < № > Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Срок размещения объекта: 3 года (п. 2.2 договора).
П. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (п. 6.4).
Согласно п. 4.4.17 договора, после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, правообладатель объекта обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств.
При невыполнении правообладателем обязанности по выносу объекта в пятидневный срок, указанный в п. 4.4.17 договора, Администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос объекта с возмещением стоимости затрат за счет правообладателя (п. 7.1 договора).
12.04.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес ИП Тупицына М.В. направлено уведомление о расторжении договора < № > от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на основании пп. 4 п. 6.3 договора, а именно в связи с нарушением два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленных разделом 3 договора.
11.10.2023 на спорном объекте было размещено уведомление о необходимости демонтажа незаконно размещенного торгового объекта в срок до 16.10.2023.
В установленный срок ответчиком демонтаж нестационарного объекта осуществлен не был, согласно акту < № > от 17.10.2023 нестационарный торговый объект по ул. Старых Большевиков, 91 не демонтирован в добровольном порядке.
Распоряжением Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга < № > от 18.10.2023 МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» поручено осуществить демонтаж незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: павильон «Куры гриль. Шаурма», специализации – продовольственные товары, общественное питание, площадью 50 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 91.
В рамках заключенного с ООО УК «Стривер Екб» контракта последнему была направлена заявка на демонтаж в числе прочих указанного павильона.
27.12.2023 произведены замеры и составлен акт < № > о том, что площадь павильона по вышеуказанному адресу вместо 50 кв.м составляет 70 кв.м, выявлено расхождение расчета в 20 кв.м. В этот же день произведен демонтаж указанного нестационарного объекта, что зафиксировано в акте < № > от 27.12.2023. Согласно описи, объект состоит из: крыши – 1 ед., деревянных перекрытий – 20 ед., металлических опор – 3 ед., оконных рам – 15 ед., панелей – 30 ед.
Согласно актам < № > от 27.12.2023 демонтированный торговый объект был транспортирован к месту хранения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 66:41:0302019:127; вскрытие нестационарного торгового объекта не осуществлялось, был произведен его визуальный осмотр, зафиксировано его состояние как удовлетворительное.
В соответствии с заключением от 28.12.2023 по результатам проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом < № > от 25.12.2023, ООО УК «Стривер Екб» оказаны услуги по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов в количестве 400 шт. на сумму 880000 руб.; факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены; услуга произведена полностью и соответствует условиям контракта.
Согласно письму МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» < № > от 09.06.2025, затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта – павильона «Куры гриль. Шаурма» по ул. Старых Большевиков, 91 в г. Екатеринбурге, по дополнительным замерам площадью 70 кв.м, - в соответствии с муниципальным контрактом составили из расчета 2200 руб. (стоимость работ по демонтажу 1 кв.м объекта) х 70 кв.м (площадь объекта) = 154000 руб.; затраты на хранение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приказом Комитета по товарному рынку от 30.12.2022 < № > составили из расчета 5,31 руб. (стоимость услуг по хранению 1 кв.м объекта в день) х 70 кв.м (площадь объекта) = 371,7 руб. (стоимость услуг по хранению объекта в день) х 201 день (хранение за период с 27.12.2023 по 15.07.2024) = 74711,70 руб. Общая сумма затрат на демонтаж и хранение нестационарного торгового объекта составила: 228711,70 руб.
Платежным поручением < № > от 28.12.2023 подтверждается факт оплаты услуг по счету < № > от 28.12.2023 на сумму 880000 руб. за оказание услуг по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу № 2-4321/2024 павильон «Куры гриль. Шаурма» по ул. Старых Большевиков, 91 в г. Екатеринбурге в числе прочих был признан бесхозяйным движимым имуществом с признанием на него права собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Решение вступило в законную силу 16.07.2024.
Доводов о несогласии с заявленными требованиями, стороной ответчика в рамках настоящего дела не заявлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке спорный нестационарный торговый объект ответчиком Тупицыным М.В. демонтирован не был и расходы по его демонтажу и транспортировке за период до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-4321/2024 о признании на него права муниципальной собственности как на бесхозяйный объект движимого имущества не компенсированы, суд, руководствуясь п. 7.1 договора < № > от 01.06.2020 и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта в заявленном размере, а именно в сумме 228711,70 руб.
В соответствии со сведениями ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 7 861 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Тупицыну М. В. о взыскании убытков в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта ? удовлетворить.
Взыскать с Тупицына М. В. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 01.08.2007) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) убытки в виде затрат на демонтаж, транспортировку и хранение нестационарного торгового объекта в размере 228711 руб. 70 коп.
Взыскать с Тупицына М. В. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 01.08.2007) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7861 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026.
Судья С.В. Делягина