РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Акимове М.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Сысоеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Сысоеву А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор < № >-И от 15.07.2020, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2250000 руб. (срок кредита – 240 месяцев; проценты за пользование кредитом – 6,25% годовых; размер ежемесячного (аннуитетного) платежа – 16445руб., кроме последнего; размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств – 0, 06 % от суммы просроченного платежа). Целевое назначение кредита – приобретение в собственность жилого помещения по адресу: < адрес >; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог указанного недвижимого имущества. Также согласно п. 4.2 кредитного договора при исключении заемщика / недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования и заключения заемщиком самостоятельного договора (полиса) страхования в порядке и на условиях, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, установленной до даты исключения заемщика / недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, увеличенной на 0, 25 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик / недвижимость исключены из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования (с 16.01.2021 по 15.10.2023 размер ставки за пользование кредитом был увеличен на 0,25% и составил 6, 50 %). Согласно п.4.1 кредитного договора размер процентной ставки установлен без учета надбавки 1 % годовых, которая устанавливается в случае отсутствия страхования риска прекращения права собственности и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в соответствии с тарифами (с 16.10.2023 размер ставки за пользование кредитом был увеличен на 1 % и составил 7,50%). В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые по нему на себя обязательства, допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 15.10.2025 общая сумма долга ответчика по кредитному договору < № >-И от 15.07.2020 составляет 1889859, 88 руб., из которых: 1844330, 24 руб. – основной долг, 21638,23руб. – проценты, 16920, 42 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 6970, 99 руб. – пени за просрочку оплаты процентов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность, обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество – квартиру < № >, площадью 38, 4 кв.м., кадастровый < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4 664 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости объекта, определенной на основании оценки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 53 899 руб., расходы на оплату оценки объекта недвижимого имущества – 2 500 руб.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.В.И.
Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.О.Б.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2026 исковые требования – удовлетворены.
Определением суда от 04.05.2026 вышеуказанное заочное решение суда – отменено, производство по делу – возобновлено.
Определением суда от 14.07.2026 приняты к производству уточненные исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» в части суммы долга по кредитному договору в размере 1947764, 65 руб., из которых: 1635868,47руб. – основной долг, 304889,80руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 7006, 38 руб. – пени за просрочку оплаты процентов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.В.; также исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.И. (в связи со смертью).
В судебное заседание представитель истца Цветкова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие; кроме того, к судебному заседанию представила итоговую правовую позицию по делу (с учетом доводов ответчика), согласно которой в период с 15.10.2025 (дату первоначального расчета) и по 12.08.2026 заемщик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 281100 руб., указанная сумма была списана как в счет погашения просроченных процентов, так и в счет просроченного основного долга; сумма просроченного основного долга на 14.10.2025 – дату, предшествующую дате полного выноса (без суммы основного долга и перенесенного на счета по уплате просроченного основного долга) составляет 50735, 33 руб., сумма просроченных процентов на 14.10.2025 в случае, если бы их не перестали начислять в связи с полным выносом составляет 10950, 37 руб. (итого сумма просроченной задолженности на дату, предшествующую дате полного выноса – 61685,70руб.); в период с 15.10.2025 по 12.08.2025 количество аннуитетных платежей – 10 (итого 167270 руб.), всего после подачи иска от заемщика поступило 281000 руб.; пени, государственная пошлина, расходы на оценку ответчиков не погашены; с учетом изложенного просила обратить взыскание на предмет ипотеки – заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 4664000 руб., взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 1928940, 65 руб., из которых: 1584868,47руб. – основной долг, 337065, 80 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 7006, 38 руб. – пени за задержку платежа по процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 53899 руб., расходы на проведение оценки предмета залога – 2500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Балалаева Л.В. возражала против удовлетворения требований истца в итоговой редакции, ссылаясь на то обстоятельство, что вся текущая задолженность по основному долгу (аннуитетным платежам, просроченным процентам) погашена, ежемесячные платежи производятся в соответствии с предусмотренным договором графиком, произведены выплаты на общую сумму 281000 руб., в т.ч. внесено досрочно 4 аннуитетных платежа до ноября 2026 года, в связи с чем правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога в данный момент у истца не имеется; просила суд отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, снизить размер начисленных пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до первоначально заявленной в иске суммы (23891, 41 руб.), разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки также не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между банком ПАОАКБ «Абсолют Банк» и заемщиком Сысоевым А.В. был заключен кредитный договор < № >-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 2250000 руб. на следующих индивидуальных условиях: срок возврата кредита – 240 месяцев; базовая ставка процентов за пользование кредитом – 6, 25 % годовых; размер ежемесячного (аннуитентного) платежа – 16 445 руб., кроме последнего; размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств – 0,06 % от суммы просроченного платежа.
Целевое назначение кредита – приобретение в собственность жилого помещения по адресу: < адрес > стоимостью 3220000 руб.; обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог указанного недвижимого имущества.
Также согласно п. 4.2 указанного кредитного договора при исключении заемщика / недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования и заключения заемщиком самостоятельного договора (полиса) страхования в порядке и на условиях, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, установленной до даты исключения заемщика / недвижимости из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования, увеличенной на 0, 25 % годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик / недвижимость исключены из числа застрахованных по договору коллективного ипотечного страхования (с 16.01.2021 по 15.10.2023 размер ставки за пользование кредитом был увеличен на 0,25% и составил 6, 50 %).
Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора размер процентной ставки установлен без учета надбавки 1 % годовых, которая устанавливается в случае отсутствия страхования риска прекращения права собственности и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в соответствии с тарифами (с 16.10.2023 размер ставки за пользование кредитом был увеличен на 1 % и составил 7, 50 %).
Обязательства банка по выдаче заемщику кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, заемщиком корреспондирующие обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
В то же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с итоговой правовой позицией истца по делу, в период с 15.10.2025 (дату первоначального расчета) и по 12.08.2026 заемщик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 281 100 руб., указанная сумма была списана как в счет погашения просроченных процентов, так и в счет просроченного основного долга; сумма просроченного основного долга на 14.10.2025 – дату, предшествующую дате полного выноса (без суммы основного долга и перенесенного на счета по уплате просроченного основного долга) составляет 50 735, 33 руб., сумма просроченных процентов на 14.10.2025 в случае, если бы их не перестали начислять в связи с полным выносом составляет 10 950, 37 руб. (итого сумма просроченной задолженности на дату, предшествующую дате полного выноса – 61 685, 70 руб.); в период с 15.10.2025 по 12.08.2025 количество аннуитетных платежей – 10 (итого 167 270 руб.), всего после подачи иска от заемщика поступило 281 000 руб.
Соответственно, сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов без переноса всей суммы основного долга на счета по учету просроченной задолженности и суммы отложенных просроченных процентов, распределенных до конца действия кредитного договора, составляет 228 955, 70 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска у ответчика действительно имелась просроченная задолженность по кредитному договору, однако, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, она была погашена, и на момент разрешения спора по существу установлено, что ответчик продолжает исполнять свои текущие кредитные обязательства перед банком, исходя из ранее установленного графика платежей (т.е. ответчик «вошел в график платежей»), то правовых оснований для досрочного истребования оставшейся кредитной задолженности в сумме 1584868,47руб., а также обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в данный момент не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку просрочка платежей, как основного долга, так и процентов, действительно имела место, то требование банка-кредитора о взыскании с заемщика-должника пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств заявлено, в целом обоснованно.
Расчет пени (неустойки), представленный истцом в итоговых требованиях (337 065, 80 руб. – за задержку уплаты платежей по основному долгу, 7006, 38 руб. – за задержку уплаты платежей по процентам), соответствует закону и условиям кредитного договора, фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным.
В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.
Соответственно, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), вхождение ответчика в график платежей по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до первоначально-заявленных, т.е. до 23891, 41 руб. (16920, 42 руб. – за задержку уплаты платежей по основному долгу, 6970, 99 руб. – за задержку уплаты платежей по процентам), что будет учитывать баланс прав и законных интересов обоих сторон.
Поскольку поводом к обращению в суд с иском послужило первоначальное нарушение ответчиком условий кредитного договора, которые были устранены уже в ходе рассмотрения дела, то банк-кредитор, как добросовестный участник процессуальных отношений, не должен нести в связи с этим негативные правовые последствия в виде отказа ему во взыскании понесенных при подаче иска судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг по оценке объекта недвижимости, в связи с чем денежные средства в размере 53899 руб. и 2500 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Сысоева А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991) пени, начисленные за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору < № >-И от 15.07.2020, в общей сумме 23891 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 53 899 рублей, расходы на оплату оценки – 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин