РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Г. Н. к Иванову А. С., Раджабову У. Н., индивидуальному предпринимателю Бухарской Л. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к Иванову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 12.11.2025 Раджабов У.Н., управляя автомобилем «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащим ответчику Иванову А.С., двигался по автодороге 19 км Полевского такта г. Екатеринбурга Свердловской области, со стороны села Горный Щит в сторону города Екатеринбурга. Подъезжая к регулируемому перекрестку, водитель Раджабов У.Н. не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащим истцу, под управлением Пастеева В.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, без учета износа составила 344600 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 115349 рублей 36 копеек, которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 229250 рублей 64 копеек, судебные издержки в сумме 89591 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы – 359 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7878 рублей.
Определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Раджабов У.Н., Пастеев В.С., ИП Бухарская Л.Ш.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены водитель автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, Раджабов У.Н., ИП Бухарская Л.Ш. как арендатор автомобиля, о чем 10.08.2026 вынесено мотивированное определение.
Сторона истца просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, уточнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Иванова А.С. с иском не согласилась, указав, что автомобиль, на котором совершено ДТП, передан по договору аренды ИП Бухарской Л.Ш., следовательно, надлежащим ответчиком Иванов А.С. не является. Просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику. В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна (л.д.70).
Ответчик ИП Бухарская Л.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что надлежащим ответчиком является Раджабов У.Н., поскольку непосредственно он управлял автомобилем, на котором совершено ДТП, при этом автомобиль передан указанному лицу по договору аренды (л.д. 122-123).
Ответчик Раджабов У.Н. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП признал, пояснил, что автомобиль был передан ему по договору аренды в качестве такси. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо Пастеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144).
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. Представителем суду представлены материалы выплатного дела.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП, что 12.11.2025 в 17:50 по адресу: г. Екатеринбург, Полевской Тракт, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащего Иванову А.С., под управлением Раджабова У.Н., «Киа Рио», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Пастеева В.С. Водитель автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, Раджабов У.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением от 25.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Раджабова У.Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность (л.д. 38).
Из письменных объяснений Раджабова У.Н. следует, что он, двигаясь по автодороге в районе 19 км Полевского Тракта, остановился на светофоре, уснул, убрал ногу с педали, в результате чего автомобиль самостоятельно поехал вперед, почувствовав удар, ответчик проснулся, остановил автомобиль, включил аварийный сигнал остановки. Вину в ДТП не оспаривает, считает, что виноват он сам (л.д. 42).
Вина Раджабова У.Н. в ДТП иными ответчиками не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Раджабова У.Н. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей Матушкиной Г.Н. материальным ущербом.
Исходя из позиции ответчиков – Иванова А.С., ИП Бухарской Л.Ш., они настаивают на том, что надлежащим по делу является ответчик Раджабов У.Н., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля «Киа Рио», гос. < № >, на дату ДТП, при наличии заключенного между ним и ИП Бухарской Л.Ш. договора аренды (л.д. 71-73).
Из представленной в дело карточки учета транспортного средства ««Киа Рио», гос. < № >, следует, что его владельцем является Иванов А.С. (л.д. 68).
20.07.2021 между Ивановым А.С. и ИП Бухарской Л.Ш. заключен договор аренды автотранспорта без экипажа < № > о предоставлении за плату во временное владение и пользование, в том числе транспортного средства «Киа Рио», гос. < № > (л.д. 76-77) по акту приема-передачи. Договором арендатору предоставлено право на передачу автомобиля в субаренду третьим лицам по своему усмотрению без согласования с арендодателем (п. 2.3).
Арендодатель обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности (п.п. 2.1.2 договора).
10.11.2025 между ИП Бухарской Л. Ш. и Раджабовым У. Н. заключен договор < № > об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 127-129), по условиям которого исполнитель предоставила заказчику во временное владение и пользование находящееся у исполнителя транспортное средство «Киа Рио», гос. < № >, сведения о котором внесены в Региональный реестр легкового такси, а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Номер реестровой записи в Региональном реестре легковых такси – < № > от 23.08.2023. Транспортное средство предназначено для осуществления заказчиком деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Исполнитель принял на себя обязанности, в том числе передать заказчику транспортное средство с документами по акту в течение трех рабочих дней после получения заказчиком разрешения на осуществление физическим деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; в течение срока действия настоящего договора обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового предсменного контроля технического состояния транспортного средства, предоставленного заказчику. По акту приема-передачи автомобиль передан заказчику Раджабову У. Н. (л.д. 130).
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что с 01.09.2023 отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования (пункт 1); служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (пункт 2).
Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 данного федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч. 3).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями этой же статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта, и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 7).
Пункт 7 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, перевозчиком легкового такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. Для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный статьей 20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.
Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.
При этом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В обоснование правовой позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бухарская Л.Ш. ссылается на заключенный 10.11.2025 между ИП Бухарской Л.Ш. и Раджабовым У.Н. договор < № > об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование находящееся у исполнителя легковое такси, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси, а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Предметом договора является автомобиль «Киа Рио», гос. < № >. Согласно п. 1.7 договора транспортное средство предназначено для осуществления Раджабовым У.Н. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Плата за пользование транспортным средством составляет 1800 рублей в сутки (оборот л.д. 129). Заказчик обязан бережно относиться к транспортному средству в период его эксплуатации, проявлять необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния внешнего вида транспортного средства (п. 2.3.10 договора).
В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, дополнительным видом деятельности ИП Бухарской Л.Ш. является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на автомобиль «Киа Рио», гос. < № >, с реестровой записью < № > выдавалось ИП Бухарской Л.Ш., 07.04.2025 данное разрешение было аннулировано, 10.04.2025 указанное разрешение выдано ИП Бухарской Л.Ш. вновь (л.д. 61).
Сведений о регистрации Раджабова У.Н. в качестве перевозчика реестр легковых такси Свердловской области не содержит, ИП Бухарской Л.Ш. не доказано, что указанный водитель имел право оказывать услуги по перевозке пассажиров легковым такси.
Как установлено судом, подтверждается устными пояснениями Раджабова У.Н., данными в ходе судебного разбирательства, что автомобиль «Киа Рио», гос. < № >, был передан ему ИП Бухарской Л.Ш. во временное владение и пользование с целью осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Лицензию на осуществление указанного вида деятельности получить не успел. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «Киа Рио», гос. < № >, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик ИП Бухарская Л.Ш., которой не доказан факт передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в том числе, Раджабову У.Н.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком виновника ДТП (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в сумме 115349 рублей 36 копеек, на основании калькуляции < № > по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», VIN < № >, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 115349 рублей 36 копеек (л.д. 106-107).
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение технической экспертизы ИП Л.Д.М. < № > от 19.12.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 344600 рубля (л.д. 21-29).
Данное заключение ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного материального ущерба истца не заявлено, несмотря на то, что судом ответчикам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное им заключение, потому сумма материального ущерба в размере 229250 рублей 64 копейки (344600 – 115349,36) подлежит взысканию с ответчика ИП Бухарской Л.Ш. в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7878 рублей подтвержден документально (л.д. 36, 12). При удовлетворении требований истца в объеме заявленных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные издержки полностью.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность < № > содержит объем полномочий представителя истца, не только связанных с рассмотрением настоящего спора, срок действия доверенности составляет 10 лет, соответственно доверенность может быть использована в течение указанного срока ее действия в объеме представленных доверителем полномочий за пределами рассмотренного судом спора, и не соответствует требованиям относимости.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг на сумму 65000 рублей с распиской о получении цены договора представителем (л.д. 14-15).
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно соразмерности представительских расходов объему оказанной юридической услуги, суд оснований для снижения судебных издержек в указанной части не усматривает. В то же время, учитывая, что судом удовлетворены лишь требования имущественного характера, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то есть иск удовлетворен на 50%, с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 32500 рублей (50% от 65000 рублей).
По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 247 рублей 27 копеек (50% от 494,54 рублей (оборотная сторона л.д. 13).
Иных требований не заявлено.
С истца в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, не уплаченная при подаче иска, в удовлетворении которого судом отказано, в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Матушкиной Г. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Иванову А. С. (паспорт серии < данные изъяты >, < № >), Раджабову У. Н. (вид на жительство < № >), Индивидуальному предпринимателю Бухарской Л. Ш. (ИНН 660665748305) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухарской Л. Ш. в пользу Матушкиной Г. Н. в счет возмещения материального ущерба 229250 рублей 64 копейки, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7878 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 32500 рублей, почтовые расходы – 247 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Матушкиной Г. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина