Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2026
Дело № 2-3356/2026
66RS0006-01-2026-002059-68 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А. Ю. к Парпиеву И. К., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к Парпиеву И.К., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 04.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 49 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» госномер < № >, принадлежащего Парпиеву И.К. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Шкода» госномер < № >, принадлежащего М.А.Г. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», «Форд» госномер < № >, принадлежащего ООО ТД «Глобал Фудс», под управлением М.А.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», «Фольксваген» госномер < № >, принадлежащего Р.Е.В., под управлением Р.К.В., автогражданская ответственность не застрахована, «Киа» госномер < № >, принадлежащего Еременко А.Ю. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».
Виновником ДТП является Парпиев И.К., автомобилю Киа» госномер < № >, причинены механические повреждения.
12.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части возмещения восстановительного ремонта и в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
08.12.2025 Страховой компанией проведена выплата восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.
27.02.2026 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20.03.2026 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
07.04.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2026 в удовлетворении заявленных требований Еременко А.Ю. отказано в полном объеме, поскольку заявленные требования превышают лимит страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4181700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1349800 рублей, стоимость годных остатков – 156400 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика Парпиева И.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 793400 рублей (1349800 – 400000 – 156400).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Парпиева И.К. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 793400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 20868 рублей, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы присужденных денежных средств со дня вступления решения в законную силу и до его исполнения, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7700 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных в адрес страховой компании требований, в связи с добровольным исполнении страховщиком обязательств, возложенных на него законом. Просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
Ответчик Парпиев И.К., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 04.09.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 49 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ» госномер < № >, принадлежащего Парпиеву И.К. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Шкода» госномер < № >, принадлежащего М.А.Г. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», «Форд» госномер < № >, принадлежащего ОООТД «Глобал Фудс», под управлением М.А.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», «Фольксваген» госномер < № >, принадлежащего Р.Е.В., под управлением Р.К.В., автогражданская ответственность не застрахована, «Киа» госномер < № >, принадлежащего Еременко А.Ю. и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование».
Ответчик Парпиев И.К. вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Парпиева И.К. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Еременко А.Ю. материальным ущербом.
Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства, заявления о страховом случае в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.04.2026 (л.д. 20).
Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 4181700 рублей, стоимость автомобиля составляет 1349800 рублей, стоимость годных остатков составила 156400 рублей (л.д. 39).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, составила 400000 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу материального ущерба. За вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков сумма материального ущерба потерпевшего составит 793400 рублей, из расчета: 1349800 – 400000 – 156400.
В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 793400 рублей, как заявлено в иске.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.
В исковом заявлении помимо требований к Парпиеву К.И. заявлено требование к страховой компании на основании Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис < данные изъяты > < № >), ответственность ответчика Парпиева К.И. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
12.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части возмещения восстановительного ремонта и в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 01.10.2025 уведомила истца о необходимости предоставления документов органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования, либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело.
24.11.2025 истцом предоставлены все недостающие документы.
27.11.2025 страхования компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.
08.12.2025 Страховой компанией проведена выплата восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.
27.02.2026 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20.03.2026 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
07.04.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2026 в удовлетворении заявленных требований Еременко А.Ю. отказано в полном объеме, поскольку заявленные требования превышают лимит страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец не согласился с решением службы Финансового уполномоченного, считает, что возмещение услуг по эвакуации транспортного средства не входят в сумму страхового возмещения, являются убытками и подлежат возмещению сверх страхового лимита.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности носит самостоятельный характер, ограничено установленной законом страховой суммой и не подменяет собой деликтную ответственность причинителя вреда в части убытков, превышающих лимит страхового возмещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию транспортного средства 7700 рублей, не имеется.
Расходы истца на оплату экспертных услуг подтверждаются квитанцией на сумму 22000 рублей (л.д. 141), почтовые расходы подтверждаются чеками на сумму 500 рублей (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2026 на сумму 45000 рублей (л.д. 143), расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются на сумму 3580 рублей (оборот л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20868 рублей факт несения которых подтвержден истцом чеком от 06.05.2026 (л.д. 9).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Еременко А. Ю. к Парпиеву И. К., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Парпиева И. К. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Еременко А. Ю. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения материального ущерба 793400 рублей, расходы на оценку ущерба – 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3580 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20868 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королёва