РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Билаловой Т.Н., представителя ответчика Сафиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенгерт Е. А. к Бердышевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, установил:
Штенгерт Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу и третьему лицу Штенгерт А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, находящееся по адресу: < адрес >.
Расположенная выше квартира < № > на момент затопления принадлежала Ю.Т.Г., которая умерла 12.11.2024.
20.08.2025 из-за открытого крана на смесителе ГВС в санузле в квартире ответчика произошел залив ванной в принадлежащей истцу квартире < № >.
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».
21.08.2025 по заданию управляющей квартиры ИП Оганисяном В.Г. составлен акт о последствиях залива.
Согласно акту осмотра от 21.08.2025, в результате открытого крана на смесителе горячей воды в санузле квартиры < № > по < адрес > произошел залив квартиры < № >. В квартире < № > в ванной комнате провис натяжной потолок, скопление воды. При осмотре проводилась видеосъемка.
В соответствии с заключением специалиста < № > от 05.09.2025, выполненного специалистом И.Д.А., сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 80355 рублей 67 копеек.
Так как, ранее также произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, истец заказала заключение специалиста об определении суммы ущерба от двух затоплений в одном в целях экономии.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Б.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 80355 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Бердышеву Т.И.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
07.05.2026 дело поступило в суд.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2026 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания - ООО «УЖК «Урал-СТ».
В судебном заседании представитель истца Билалова Т.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Сафина З.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела. Указала, что истцом не представлено доказательств виновных действий/бездействия в произошедшем заливе спорной квартиры. Указанный в акте от 21.08.2025 объем повреждений не соответствует объему, указанному в заключении специалиста < № > от 05.09.2025. При осмотре залитой квартиры ответчик не присутствовал, подписи в акте осмотра квартиры, которой он соглашался бы с причиной залива, нет. Квартира истца расположена на 4 этаже жилого дома, квартира ответчика – на 6 этаже, друг над другом квартиры сторон не расположены, они расположены на разных строительных стояках водоснабжения. Каких-либо требований возмещения вреда, причиненных затоплением квартиры от собственников 5 этажа, ответчику не поступало. Квартира, расположенная сверху квартиры истца (на 5 этаже) не обследовалась. Актом от 21.08.2025 установлен объем повреждений ванной комнаты – потолок натяжной (скопление воды, провис). Иные повреждения (намокание стен в ванной комнате) в акте не указаны. Соответственно, стоимость замены керамической плитки должна быть исключена из расчета стоимости ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры. Учитывая повреждение натяжного потолка в ванной комнате, стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет 6354 рубля 43 копейки, о чем стороной истца представлен расчет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Штенгерт Е.А. и ее супругу Штенгерт А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес > (л.д. 11-12).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется управляющей компанией - ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».
21.08.2025 произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры < № > по < адрес >, комиссией установлены повреждения в ванной комнате (потолок натяжной: скопление воды, провис). В акте указано, что в результате обследования вышерасположенной квартиры < № > выявлена причина затопления: открыт кран на смесителе ГВС (л.д. 14).
Указанный акт никем не оспорен. Доказательств иной причины затопления и повреждения помещения истца, суду не представлено.
Из акта аварийной службы от 20.08.2025 следует, что 20.08.2025 в 17:32 в аварийную службу поступила заявка из квартиры < № > по < адрес >, согласно которой топит сверху по с/у. По результатам исполнения заявки установлено: по приезду аварийной службы в квартире < № > происходит ремонт, перекрыли по месту, течь прекратилась.
Собственником квартиры < № > по указанному адресу на момент затопления квартиры являлась Бердышева Т.И.
Доказательств того, что затопление произошло по причине повреждения общедомового имущества, в материалах дела не имеется. Других заявок, в том числе об аварийных ситуациях на стояках или ином общедомовом имуществе, входящим в зону ответственности управляющей компании, не имелось.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате залива из квартиры ответчика Бердышевой Т.И., в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 05.09.2025, выполненного специалистом И.Д.А.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и замены пострадавших элементов мебели по акту от 21.08.2025 составляет 80355 рублей 67 копеек.
Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, представила расчет.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, не представлены.
Таким образом, заключение специалиста в подтверждение причиненного материального ущерба истца принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Квалификация специалиста подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнения у суда не вызывает.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что из расчета стоимости ущерба подлежит исключению стоимость работ по замене керамической плитки, ввиду того, что при составлении акта обследования квартиры истца повреждения стен и отслоение плитки не были зафиксированы, являются обоснованными. Доказательства, подтверждающие, повреждение стен и керамической плитки в ванной комнате в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела видеозапись зафиксировала факт слива воды с натяжного потолка.
Таким образом, из суммы ущерба подлежит исключению сумма стоимости работ по замене керамической плитки.
При таких обстоятельства, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 6354 рубля 43 копейки (стоимость работ по монтажу и демонтажу натяжного потолка в ванной комнате: демонтаж натяжного потолка, снятие решетки вентиляционной, устройство натяжного потолка, установка решетки вентиляционной, комплект натяжного потолка с крепежом, стесненные условия, накладные расходы, непредвиденные работы).
Следовательно, с ответчика Бердышевой Т.И. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 6354 рубля 43 копейки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 9500 рублей.
Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,9%) в размере 750 рублей 50 копеек.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Штенгерт Е.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.10.2025 года, чеком на сумму 20000 рублей (л.д. 39).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1 580 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, 7,9%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 316 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Штенгерт Е. А. к Бердышевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бердышевой Т. И. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Штенгерт Е. А. (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 6354 рубля 43 копейки, расходы по уплате госпошлины 316 рублей, по оплате экспертизы 750 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 1580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.